Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога: Каменской Е.В. – представителя по доверенности от 09.02.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск Глиноземный Комбинат»: Брагуц А.В. – представителя по доверенности от 14.01.2010 № 24-01/000592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 16 сентября 2010 года по делу № А33-10843/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» (далее – ответчик, ОАО «РУСАЛ Ачинск») о взыскании 13 183 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, сумма долга по вынесенному решению суда и проценты на сумму долга не являются двойной мерой ответственности.

Согласно представленному ответчиком  отзыву на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы необоснованны, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на штраф не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2010.

В судебном заседании 01.12.2010, проведенном с участием представителей сторон, лицами, участвующими в деле поддержаны ранее изложенные правовые позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 по делу № А33-8115/2007 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 20 000 рублей штрафа. Штраф оплачен ответчиком согласно платежному поручению     № 143 от 27.09.2007 на сумму 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу № А33-10537/2007 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 21 000 рублей штрафа. Штраф оплачен ответчиком согласно платежному поручению     № 454 от 15.11.2007 на сумму 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2007 по делу № А33-6937/2007 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 184 228 рублей 77 копеек штрафа. Штраф оплачен ответчиком согласно платежному поручению № 321 от 28.09.2007 на сумму 184 228 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2007 по делу № А33-7001/2007 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 185 323 рубля 44 копейки штрафа. Штраф оплачен ответчиком согласно платежным поручениям № 929 от 29.11.2007 на сумму 2 823 рубля 44 копейки, № 930 от 29.11.2007 на сумму 182 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2007 по делу № А33-8590/2007 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 312 500 рублей штрафа. Штраф оплачен ответчиком согласно платежному поручению   № 945 от 29.11.2007 на сумму 312 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 по делу № А33-9322/2007 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 311 700 рублей штрафа. Штраф оплачен ответчиком согласно платежному поручению  № 154 от 07.11.2007 на сумму 311 700 рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения решений, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 183 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 183 рублей 40 копеек, начисленные на суммы штрафов, взысканных с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в пользу ОАО «РЖД» решениями арбитражного суда, в связи с просрочкой уплаты присужденных штрафов ответчиком.

Представленными в материалы дела, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу № А33-10537/2007, от 03.08.2007 по делу № А33-6937/2007, от 11.09.2007 по делу № А33-7001/2007, от 02.08.2007 по делу                    № А33-8590/2007, от 08.08.2007 по делу № А33-9322/2007, вступившими в законную силу соответственно 14.10.2007, 03.09.2007, 11.10.2007, 02.09.2007, 08.09.2007, подтверждается, что с ответчика в пользу истца взысканы суммы штрафов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата сумм штрафа по указанным решениям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 143 от 27.09.2007 на сумму 20 000 рублей, № 454 от 15.11.2007 на сумму 21 000 рублей, № 321 от 28.09.2007 на сумму 184 228 рублей 77 копеек, № 929 от 29.11.2007 на сумму 2 823 рубля 44 копейки, № 930 от 29.11.2007 на сумму 182 500 рублей, № 154 от 07.11.2007 на сумму 311 700 рублей, № 945 от 29.11.2007 на сумму 312 500 рублей.

На суммы штрафов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 183 рублей 40 копеек, исходя из периода просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу по день исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафа.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, исходя из того, что по смыслу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф (законная неустойка) являются мерами имущественной ответственности, которые не могут применяться за одно и тоже правонарушение одновременно. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф. Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку, штраф.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму неисполненного денежного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствам, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из выше указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2010 года по делу                      № А33-10843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская