Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-14101/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

Дело №

А33-14101/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от налогового органа: Гребенюк О.Б. – представителя по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кода-ТЕК»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» сентября  2010   года по делу  №А33-14101/2010,  принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Кода-ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным сообщения о предоставлении пояснений (внесении исправлений в отчетность) от 23.07.2010 № 2.11-30/4593, о признании недействительным сообщения о предоставлении пояснений (внесении исправлений в отчетность) от 23.07.2010 № 2.11-30/4593/1, о признании недействительным требования № 3500 о предоставлении документов (информации) от 19.08.2010 № 2.11-30/3464.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия сообщений от 23.07.2010 № 2.11-30/4593, от 23.07.2010 № 2.11-30/4593/1, требования № 3500 от 19.08.2010 № 2.11-30/3464.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Кода-ТЕК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия сообщений от 23.07.2010 № 2.11-30/4593, от 23.07.2010 № 2.11-30/4593/1, требования № 3500 от 19.08.2010 № 2.11-30/3464 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что  неблагоприятные последствия для заявителя в случае неприменения судом обеспечительной меры вытекают из существа оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и не требуют дополнительного доказывания; ненормативные акты налогового органа, о приостановлении действия которых ходатайствует заявитель, не связаны с взысканием с общества недоимки.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Кода-ТЕК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 063151), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным сообщения о предоставлении пояснений (внесении исправлений в отчетность) от 23.07.2010 №2.11-30/4593, сообщения о предоставлении пояснений (внесении исправлений в отчетность) от 23.07.2010 № 2.11-30/4593/1, требования № 3500 о предоставлении документов (информации) от 19.08.2010 № 2.11-30/3464.

Ходатайство о приостановлении действия ненормативных правовых актов налогового органа мотивировано тем, что в случае неисполнения обществом обжалуемых актов инспекции к заявителю могут быть применены меры налоговой или административной ответственности; исполнение указанных актов до разрешения спора в случае неприменения обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта и может повлечь причинение значительного ущерба в виде применения штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на недоказанность обществом того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба. Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные последствия для заявителя в случае неприменения судом обеспечительной меры вытекают из существа оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и не требуют дополнительного доказывания; ненормативные акты налогового органа, о приостановлении действия которых ходатайствует заявитель, не связаны с взысканием с общества недоимки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что мера по обеспечению иска не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых приведет к утрате права налогового органа  на бесспорное взыскание недоимки. Суд апелляционной инстанции считает, что принятие требуемой обеспечительной меры не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, может повлечь нарушение публичных интересов.

Общество не представило доказательств в подтверждение довода о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к  причинению ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу №А33-14101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова