Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – Адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2010 года по делу № А33-10390/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» (далее по тексту также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Адвокатскому бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» (далее по тексту также должник) о взыскании 312 456 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 62 423 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2010 года иск удовлетворен, с Адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» 318 868 рублей 53 копейки, в том числе 299 487 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 19 380 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 7 877 рублей 37 копеек государственной пошлины (т.5, л.д. 127).

Постановлениями Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 15 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2010 года по делу № А33-10390/2009 оставлено без изменения (т.6, л.д. 33, 83).

В целях принудительного исполнения решения суда 5 мая 2010 года выдан исполнительный лист серии АС 001739247, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску 7 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 14593/2010 (т.6, л.д. 45, т.7, л.д. 9).

26 июля 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника - Адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором должник просил рассрочить исполнение судебного акта о взыскании с должника 318 868 рублей 53 копеек, определив ко взысканию 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года заявление Адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2010 года по делу №А33- 10390/2009 на срок до 15 декабря 2010 года со следующими платежами:

- в срок до 15 сентября 2010 года – сумма в размере 79 717 рублей 13 копеек;

- в срок до 15 октября 2010 года – сумма в размере 79 717 рублей 13 копеек;

- в срок до 15 ноября 2010 года – сумма в размере 79 717 рублей 13 копеек;

- в срок до 15 декабря 2010 года – сумма в размере 79 717 рублей 13 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции установил размер ежемесячных выплат, учитывая возражение взыскателя в отношении предоставлению должнику рассрочки исполнения судебного акта и сведения о доходах от реализации услуг, содержащиеся в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2010 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Адвокатское бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года по делу № А33-10390/2009 изменить, предоставив рассрочку исполнения решения, определив ко взысканию 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

По мнению должника, определенные судом к выплате суммы неисполнимы, в случае исполнения вынесенного судом определения осуществление должником адвокатской деятельности станет невозможным. Предложенный должником размер выплат был определен исходя из реальных возможностей оплаты долга, с учётом того, что бюро является налоговым агентом по уплате налогов, обязательных платежей в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования, несёт расходы на содержание Адвокатской палаты Красноярского края и собственных расходы бюро. При увеличении суммы выплат осуществлять названные платежи для  должника станет невозможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года апелляционная жалоба Адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 ноября 2010 года.

В судебное заседание должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000059050304, №66000059050298, №66000059050328), не прибыли. От взыскателя и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названых лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав должника в виду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невозможность исполнения решения по настоящему делу обоснована должником сложным материальным положением: отсутствием денежных средств на расчетном счете и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В подтверждение указанных доводов должником представлены: налоговая декларация по налогу за прибыль за 1-й квартал 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года, бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2010 года, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год (т.7, л.д. 11-22).

Между тем, из представленной должником налоговой декларации по налогу за прибыль за 1-й квартал 2010 года следует, что в отчётный период должником был получен доход в сумме 256 442 рубля, то есть в среднем по 85 480 рублей 67 копеек в месяц, что более определенной судом первой инстанции суммы ежемесячных выплат даже с учётом указанной должником в заявлении о предоставлении рассрочки суммы ежемесячных отчислений в Адвокатскую палату Красноярского края.

Ссылка должника на необходимость осуществления выплат заработной платы адвокатам, отчислений в бюджет и несение расходов на содержание адвокатского бюро отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты, заключившие партнёрское соглашение, отвечают по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью адвокатского бюро, и самостоятельно несут бремя содержания данного бюро.

Следовательно, необходимость получения адвокатами дохода от своей деятельности не может явиться основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта с указанием суммы ежемесячных платежей, в несколько раз менее имеющихся у суда сведений о прибыли данного бюро.

Более того, само по себе наличие у должника обязательств перед иными лицами не может явиться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Экономически обоснованный расчёт суммы ежемесячных выплат с указанием конкретных сумм обязательных расходов бюро, из которого бы следовала невозможность осуществления им деятельности в случае исполнения определения суда первой инстанции, должник суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно письму Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску от 20 августа 2010 года № 04/26-22602 (т.7, л.д. 91) перечисление денежных средств по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу должник не производил. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, то обстоятельство, что к исполнению должник не приступил и в настоящее время находится в стадии реорганизации, представленные должником сведения о доходах, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что определенные судом первой инстанции период предоставления рассрочки исполнения судебного акта и размер ежемесячной выплаты соответствуют как интересам взыскателя, так и возможностям должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2010 года по делу № А33-10390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин