Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фермер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2010 года по делу № А33-3376/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-С» (далее – истец, ООО «Алькор-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ответчик, ООО «Фермер») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Фермер» возвратить ООО «Алькор-С» находившийся в арендном пользовании прицеп - цистерну для пищевых жидкостей, идентификационный номер VIN XVU 86111010000001, марки ПЦПТ -6,0, год выпуска 2001, шасси (рама) № 0009346, кузов (прицеп) № 0000001, цвет кузова песочно-бежевый, паспорт технического средства 45 КА №530895 выдан 26.02.2001, регистрационный знак КВ 1545 24 RUS.

Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-С» об обязании снять с регистрационного учета в ОГИБДД г. Норильска «прицеп-цистерну для пищевых жидкостей» VIN XVU 86111010000001, марки ПЦПТ -6,0, год выпуска 2001, шасси № 0009346, кузов № 0000001, песочно-бежевого цвета, паспорт технического средства 45 КА № 530895 выдан 26.02.2001, государственный регистрационный знак «КВ 1545/24», зарегистрированный 24.05.2002 в ОГИБДД г. Норильска, свидетельство о регистрации № 24 МВ 042079.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькор-С» удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фермер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-С» находившийся в арендном пользовании прицеп - цистерну для пищевых жидкостей, идентификационный номер VIN XVU 86111010000001, марки ПЦПТ -6,0, год выпуска 2001, шасси (рама) № 0009346, кузов (прицеп) № 0000001, цвет кузова песочно-бежевый, паспорт технического средства 45 КА № 530895 выдан 26.02.2001, регистрационный знак КВ 1545 24 RUS. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фермер» отказано.

Не согласившись с определением от 06.09.2010 о наложении судебного штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, неявка в судебное заседание не может рассматриваться как проявление неуважения к суду, поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на обязательность личной явки в суд для получения разъяснений об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Ответчик не имеет материальной возможности направления своего представителя в каждое судебное заседание.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, обжалуемое ответчиком определение является законным, неуважением суду послужило два основания – неявка представителя ответчика в судебные заседания, в то время как судом явка признана обязательной, и непредставление оригиналов документов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления № 660000 59 05203 2, 660000 59 05200 1, 660000 59 05201 8, 660000 59 05202 5) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 к производству суда принято исковое заявление ООО «Алькор-С» об обязании ООО «Феремер» возвратить находившийся в арендном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.01.2009 № А-89 спорный прицеп – цистерну,  определением от 26.05.2010 дело назначено к судебному разбирательству.

Так же, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2010 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, предметом которого является требование ответчика об обязании истца снять с регистрационного учета в ОГИБДД г. Норильска спорный прицеп-цистерну, основанное на договоре купли-продажи от 31.12.2009 № А-90.

21.06.2010 от ООО «Алькор-С» вместе с отзывом на встречное исковое заявление поступили заявления о фальсификации доказательства – договора купли-продажи автоприцепа-цистерны № А-90 от 31.12.2009 – и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора купли-продажи автоприцепа-цистерны № А-90 от 31.12.2009.

Поскольку в судебном заседании 25.06.2010 представители сторон отсутствовали, суд в определении от 25.06.2010 разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд обязал представителей сторон явиться в судебное заседание назначенное на 22.07.2010, предупредив о процессуальной ответственности за неуважение к суду в виде наложения судебного штрафа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ответчика представить оригинал договора купли-продажи от 31.12.2009, предложил исключить данный договор из числа доказательств по делу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение и направление лицам, участвующим в деле определения о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, разъяснить уголовно-правовые последствия необходимо отобрав соответствующую подписку, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств подлежит фиксации в протоколе судебного заседания под подписку полномочных представителей лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, и лица, заявившего о фальсификации доказательств, таким образом действия суда об обязании в определении от 25.06.2010 представителей сторон явиться в судебное заседание, назначенное на 22.07.2010, правомерны, направлены на своевременное, всестороннее, законное рассмотрение дела.  Фальсификация доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заявления о фальсификации доказательств.

В связи с указанным, апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание не может рассматриваться как проявление неуважения к суду, поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на обязательность личной явки в суд для получения разъяснений об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Определение от 25.06.2010 ответчиком получено, однако, в судебное заседание 22.07.2010 ООО «Фермер» представителей не направило, адвокат Смирнов Е.В., заявивший о том, что он представляет ответчика, кроме адвокатского удостоверения иной документ, подтверждающий его полномочия представлять интересы ООО «Фермер», суду не представил.

Судебное заседание 22.07.2010 проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ООО «Фермер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 на 31.08.2010 судебное разбирательство отложено и назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа. В определении суд повторно обязал ООО «Фермер» обеспечить явку своего полномочного представителя в судебное заседание 31.08.2010,  предупредил о процессуальной ответственности за неуважение к суду в виде наложения судебного штрафа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил исключить договор купли-продажи из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что определение от 22.07.2010 получено генеральным директором ООО «Фермер», однако ООО «Фермер» в судебное заседание 31.08.2010 своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1, 5, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался принципами рассмотрения дел в разумные сроки, состязательности при осуществления правосудия, создания арбитражным судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, установленными статьями 6.1 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, получивший копии  определений от 25.06.2010 и 22.07.2010 к заявленному встречному иску представил суду письменные пояснения и документы, не исполняя требований арбитражного суда, изложенные в данных определениях.

Исходя из приведенных норм права, представленных в материал дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности наложения судом первой инстанции на ответчика 20 000 рублей судебного штрафа за неуважение к суду, поскольку ООО «Фермер» не исполнена обязанность явки в судебные заседания, назначенные на 22.07.2010 и 31.08.2010, не представлен затребованный судом первой инстанции оригинал договора купли-продажи автоприцепа-цистерны № А-90 от 31.12.2009, при этом ответчик не заявил об исключении указанного договора из числа доказательств по делу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрены основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от налагаемых на них процессуальных обязанностей, то довод ответчика об отсутствии материальной возможности направления своего представителя в каждое судебное заседание не принимается апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального