Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Зиброва В.М. (истца): Ковалевой  И.А, - представителя по доверенности  от 05.07.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Зиброва Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2010 года  по делу  № А33-10874/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Зибров Владимир Михайлович (далее - Зибров В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шахматову Александру Николаевичу (далее - Шахматов А.Н.) об исключении из состава участников ООО «ЛТЕКС» Шахматова А.Н., истребовании у Шахматова А.Н. следующих документов: устава общества (оригинал), учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ, трудового договора с ООО «ЛТЕКС», протокола общих собраний участников общества.

Одновременно с исковым заявлением Зибров В.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «ЛТЕКС», наложения запрета Шахматову А.Н., ООО «ЛТЕКС» и иным лицам совершать в отношении имущества, принадлежащие ООО «ЛТЕКС», какие-либо  действия (сделки) по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- арбитражный суд ошибочно указал, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, хотя обеспечительные меря заявлены в целях защиты имущественных интересов Зиброва В.М., в целях предотвращения значительного ущерба ООО «ЛТЕКС»,

- Шахматов А.Н. подделал подпись Зиброва В.М. на документе, о чем в отделе по борьбе с экономическими преступлениями МОВД «Назаровский» имеется заявление Зиброва В.М., чем обеспечил себе возможность единолично распоряжаться денежными средствами, размещенными на расчетном счете ООО «ЛТЕКС»; Шахматов А.Н. единолично распоряжается принадлежащим обществу имуществом, в том числе денежными средствами. Доступ второму участнику ООО «ЛТЕКС» Зиброву В.М. на объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «ЛТЕКС», а, следовательно, им обоим, по распоряжению Шахматова А.Н. прекращен. Со слов работников автозаправочной станции, если они позволят Зиброву В.М. пройти в офисное помещение, то будут незамедлительно уволены. Отпуск нефтепродуктов ему также запрещен. Обслуживание Зиброва В.М. в кафе, которое также принадлежит ООО «ЛТЕКС», а, следовательно, им обоим, работникам кафе запрещено под угрозой увольнения; Шахматов А.Н. по непонятным причинам заменил кассовый аппарат, при этом предоставить Зиброву В.Н. кассовую книгу и книгу операциониста категорически отказался. В результате невозможно определить прибыль ООО «ЛТЕКС» за последние полгода, а, следовательно, доходы Зиброва В.М. как участника общества; Шахматов А.Н. уклоняется от проведения собрания участников общества, где, как он правильно понимает, должен объяснить свои неадекватные действия в отношении ООО «ЛТЕКС» и второго участника общества Зиброва В.М., указанные действия Шахматова  свидетельствует о недобросовестности в отношении имущества ООО «ЛТЕКС».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: актов описи имущества от 29.07.2010, актов описи имущества от 17.11.2010.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Акты описи имущества от 17.11.2010 изготовлены в ноябре 2010 года, то есть после вынесения определения суда первой инстанции, следовательно не могли повлиять на его законность, так как не могли быть оценены судом первой инстанции, что касается актов от 29.07.2010 то, истец не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:

Зибров Владимир Михайлович (далее - Зибров В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шахматову Александру Николаевичу (далее- Шахматов А.Н.) об исключении из состава участников ООО «ЛТЕКС» Шахматова А.Н., истребовании у Шахматова А.Н. следующих документов: устава общества (оригинал), учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ, трудового договора с ООО «ЛТЕКС», протокола общих собраний участников общества.

Обращаясь заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС», истец указал, что ответчик в настоящее время единолично, игнорируя мнение второго участника общества Зиброва В.М., распоряжается принадлежащим обществу имуществом, в том числе и денежными средствами, несмотря на то, что его полномочия как директора не продлены. Шахматов А.Н. подделывает подпись Зиброва. Со слов сотрудников ООО «ЛТЕКС» Шахматовым  А.Н. издан приказ о том, чтобы Зиброва не допускать в офисные помещения на территории автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ЛТЕКС», не предоставлять информацию о деятельности общества.

Кроме того, Шахматов А.Н. и главный бухгалтер Кускова Н.С. отказываются от предоставления документов и дачи объяснений сотрудникам ОБЭП МОВД «НАЗАРОВСКИЙ», что подтверждено справкой от 27.08.2010 № 11426.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность  причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Зибров Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шахматову Александру Николаевичу об исключении из состава участников ООО «ЛТЕКС» Шахматова А.Н.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявитель просит наложить арест на денежные средства, запретить Шахматову А.Н., ООО «ЛТЕКС» и иным лицам совершать в отношении имущества, принадлежащие ООО «ЛТЕКС», какие-либо  действия (сделки) по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры  не связаны непосредственно с предметом спора.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу по стоимости, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, либо, с согласия исключенного участника общества, ему выдается в натуре имущество такой же стоимости.

Иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью предъявляется, в первую очередь, в интересах самого общества. Доля участника, исключенного из общества с ограниченной ответственностью, переходит к обществу. Предметом рассмотрения иска об исключении участника из общества является установление наличия либо отсутствия в действиях участника общества грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Имущество общества не является предметом спора.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не доказал возможность причинения ему существенного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» сентября 2010 года по делу № А33-10874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Зиброву В.М. из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ордеру 29.09.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова