Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «07» октября  2010 года по делу  №А74-4514/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «МКК-САЯНМРАМОР» (далее – истец, ОАО «МКК-САЯНМРАМОР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (далее – ответчик, ООО «Саянмрамор-Хакасия») о взыскании (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 289 396 рублей 31 копейки, в том числе 263 055  рублей задолженности  по договору аренды помещения № 22/11-2005 от 17.01.2005 и 26 341 рубля 31 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2009 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 оставлено без изменения.

13.09.2010 ООО «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2010 заявление ООО «Саянмрамор-Хакасия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, определение вынесено без учета критериев разумности, не учтены сложность дела, большой объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, сумма уменьшена судом первой инстанции произвольно в отсутствие представления другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых в нее расходов. Судом первой инстанции не учтено неправомерное обращение истца в суд, результатом чего явилось наличие убытков у ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МКК-САЯНМРАМОР» к ООО «Саянмрамор-Хакасия» о взыскании суммы задолженности по договору аренды помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представив:

- договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 01.11.2009, заключенный между ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять защиту и представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, стоимость работ (услуг) по договору составляет 36 000 рублей;

- приказ ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» от 01.11.2009 о назначении юриста Вершинина В.А. непосредственным исполнителем услуг по представительству интересов заказчика;

- акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2010, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу (услуги) в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2009;

- акт сверки взаиморасчетов;

-  платежные поручения № 101 от 30.04.2010 на сумму 21 000 рублей, № 186 от 23.06.2010 на сумму 79 500 рублей об оплате юридических услуг ответчиком исполнителю - ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнерсКонсалт»;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008, согласно которым             стоимость услуги по составлению простого  искового заявления составляет 3000 рублей, стоимость одного судодня в арбитражном суде 9000 рублей.

- справки о стоимость оказания услуг индивидуальным предпринимателем Заборовской Н.Н. и ООО «Юридическое агентство Ваш Советник».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе, в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждается, что Вершинин В.А. в качестве представителя ООО «Саянмрамор-Хакасия» участвовал в предварительном судебном заседании 11.11.2009, подготавливал отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, содержащиеся в котором доводы аналогичны представленным в первую и апелляционную инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Данное дело апелляционный суд не квалифицирует как сложное, представителем оказан небольшой объем услуг. Судом учтено время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг носят рекомендательный характер, справки о стоимости оказания услуг индивидуальным предпринимателем Заборовской Н.Н. и ООО «Юридическое агентство Ваш Советник» оценены судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не могут служить основанием для взыскания с истца в пользу ответчика указанных в них сумм с учетом разумности.

За оказанный объем услуг сумма 36 000 рублей чрезмерна в силу указанных обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что положения процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, напротив суд обязан самостоятельно определить разумную сумму взыскания с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом права на судебную защиту и неправомерности его действий. Обращаясь в суд, истец использует данные ему гражданским и процессуальным законодательством правомочия, не преследуя цели создания ответчику убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку оплата при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября  2010 года по делу               № А74-4514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховской

Л.Е. Споткай