Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-5386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Сибирская губерния» - представителя Гурко И.Н. по доверенности от 29.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2010 года по делу № А33-5386/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», к открытому акционерному обществу «Алпи», к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Сибирская губерния» о взыскании 13 811 438 рублей 37 копеек задолженности по облигациям.

Определением от 26 июля 2010 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.07.2010) ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Сибирская губерния» заменен на правопреемника - открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

Определением от 26.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о замене ответчика по делу на правопреемника - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Не согласившись с данным судебным актом, Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве без извещения лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как указывает заявитель, данное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец, ответчики – ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе иностранное лицо (Gromix Enterprise Ltd) в порядке, предусмотренном пунктом а) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

     При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (первоначальный должник) и Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (новый должник) 02.04.2010 подписан договор перевода долга (далее – договор), согласно условиям которого новый должник полностью принимает на себя все обязательства первоначального должника по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства ООО «АЛПИ-Инвест», оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест», зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159-R, в которых первоначальный должник обязался полностью отвечать перед владельцами неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя   в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая за неисполнение ООО «АЛПИ-Инвест» обязательств по выплате владельцам этих облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и выплате штрафных санкций за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, неустойка и т.д.).

Согласно пункту 1.3. договора перевод долга является возмездным. Расчеты между первоначальным должником и новым должником производятся после исполнения новым должником обязательств перед кредиторами, а в случае наличия судебного спора – замены первоначального должника (ОАО «Сибирская губерния») его правопреемником – новым должником (осуществление процессуального правопреемства).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  ответчик (ОАО «Сибирская губерния») заявил ходатайство о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), считая указанное определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта отклонил ссылку ОАО «Сибирская губерния» на пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая на то, что доказательств перевода долга на новое лицо заявителем не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, срок нахождения дела в суде первой инстанции, а также то, что арбитражным судом принято к производству заявление о признании ОАО «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом) указал, что заявленное ходатайство не преследует цель обеспечения прав и законных интересов ОАО «Сибирская губерния», а направлено на затягивание производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о его процессуальной замене на правопреемника - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), заявленное в судебном заседании 26.07.2010, объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.- 26.07.2010 (т.4 л.д.66) лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником (Gromix Enterprise Ltd), участия в судебном заседании не принимало. Доказательств направления ему копии ходатайства о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Таким образом, Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) не извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения судом отдельного процессуального действия.

В целях обеспечения права Gromix Enterprise Ltd на доступ к правосудию, соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание для извещения иностранного лица, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в другом судебном заседании.

При вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО «Сибирская губерния» представлен договор от 02.04.2010 о переводе своего долга Громикс Энтерпрайз Лтд.

Согласно пункту 3.1. указанного договора новый должник подтверждает, что на дату подписания настоящего договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159-R, согласия на заключение настоящего договора о переводе долга по договорам поручительств, где поручителем является первоначальный должник.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 02.04.2010 не усматривается, что он подписан кредитором – открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк»

Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, поскольку ОАО «Сибирская губерния» не выбыло из этих отношений, то переход процессуальных прав и обязанностей к компании не произошел.

При таких обстоятельствах, условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика (ОАО «Сибирская губерния») у суда не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу № А33-5386/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о замене его правопреемником    Gromix Enterprise Ltd отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская