Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А33-13543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года

Дело №

А33-13543/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Мунцевой М.С., представителя по доверенности от 03.11.2010 №04/104,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2010 года по делу № А33-13543/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский геофизический союз» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирский геофизический союз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 29.06.2010 № 2.14-17 Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 13.08.2010 №12-0806 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

ООО «Сибирский геофизический союз» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2010 № 2.14-17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что заявитель не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, указанных в части статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции ООО «Сибирский геофизический союз» доначислено и предложено уплатить 486 783 рубля 71 копейку налогов, 211 793 рубля 25 копеек пени и 732 581 рубль 51 копейку штрафов.

Общество, в качестве оснований для приостановления действия оспариваемого решения Инспекции указало на то, что принудительное исполнение решения повлечет неблагоприятные последствия для общества, приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы работникам, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договор подряда от 31.05.2010 №31/05/10, договор на выполнение работ от 28.06.2010 №6, договор фрахтования транспортных средств с экипажами от 31.05.2010, трудовые договоры для выполнения сезонных работ со следующими работниками: Хабировым Р.Ф., Робул К.К, Отто Э.В., Кириковым Е.В, Дехтеровым И.Н., Чернявским С.Е., Нимак А.М., Коровиным А.А., Машуковым В.Г., Юрковым А.Н., Манаковым Е.Ю., Кузьминым А.В., Лосевым А.Г., Балаковым В.В., Заевым М.Г., Тончинским В.Н., Верба Д.В., Завьяловым О.Т., Тончинским П.В., Усиком А.С.

Апелляционная коллегия, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2010 № 2.14-17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из представленных обществом договоров подряда от 31.05.2010 №31/05/10, на выполнение работ от 28.06.2010 №6, фрахтования транспортных средств с экипажами от 31.05.2010 следует, что у заявителя имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе по выполнению сейсморазведовательных работ, оплате работ, оказанных третьими лицами, за ненадлежащие выполнение которых, в том числе в отношении объемов и сроков, заявитель несет имущественную ответственность. Вышеуказанными трудовыми договорами, подтверждается наличие у заявителя трудовых отношений и обязанности по выплате заработной плате своим работникам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский геофизический союз» при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в виду отсутствия у заявителя денежных средств для ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что бесспорное списание налоговым органом со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках обращение взыскания на иное имущество заявителя, самостоятельное проведение Инспекцией зачета излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки, может причинить вред имущественным интересам заявителя.

Принимая во внимание, что общество не согласно с доначисленными суммами налогов, пени и штрафов, приостановление действия решения Инспекции от 29.06.2010 № 2.14-17 является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы Инспекции о том, что приостановление действия оспариваемого акта может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов не соответствуют материалам дела.

Таким образом, ООО «Сибирский геофизический союз» доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить вред имущественным интересам заявителя, нарушить баланс частных и публичных интересов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу                   № А33-13543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова