Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-8885/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

Дело №

А33-8885/2009к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск», г. Новосибирск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2010 года по делу  № А33-8885/2009к8,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Парфюм Новосибирск» (далее по тексту – кредитор, ЗАО «Парфюм Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Веселкова С.В. (далее по тексту – должник, ИП Веселков С.В.) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 20.05.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

07 июня 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о взыскании с закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск» расходов по делу о банкротстве в сумме 230 873 рублей 29 копеек, в том числе, вознаграждения временного управляющего – 223 000 рублей, расходов на информационное сообщение – 4 873 рубля 75 копеек, почтовых расходов – 1 347 рублей 94 копейки, канцелярских расходов и копирования – 1 615 рублей 60 копеек (л.д. 7-9).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение арбитражного управляющего суммы заявленных расходов в связи с неверным арифметическим расчетом размера вознаграждения, которое составило 223 548 рублей 30 копеек, общая сумма расходов – 231 421 рубль 59 копеек (л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 заявление удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск» в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны взыскано 231 385 рублей 59 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры  наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Парфюм Новосибирск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск» в пользу арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. расходов по оплате вознаграждения в сумме 101 405 рублей 50 копеек, указав следующие доводы:

- в связи с тем, что фактически процедура наблюдения осуществлялась в период с 06.10.2009 (с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) по 08.02.2010 (даты обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества), расчет вознаграждения, заявленный арбитражным управляющим, является неверным и составляет 122 142 рубля 80 копеек; арбитражному управляющему было известно о местонахождении должника, что следует из совместных актов осмотра принадлежащих должнику транспортных средств, составленных арбитражным управляющим и должником.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что вознаграждение временному управляющему подлежит возмещению за период с 06.10.2009 по 20.05.2010, так как процедура оканчивается после проведения судебного заседания по результатам процедуры наблюдения и принятия судебного акта. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2009 утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что исполняла обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, и расходы, предъявленные управляющим к возмещению, также возникли за период наблюдения. Возражения относительно выводов временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича не заявлялись, результаты финансового анализа в установленном порядке не оспаривались. Просила оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего).

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Парфюм Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Веселкова С.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 20.05.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника были осуществлены следующие расходы в сумме 231 385 рублей 59 копеек, в том числе:

- расходы на опубликование информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» – 4 873 рубля 75 копеек (квитанция от 15.10.2009);

- почтовые расходы –  1 347 рублей 94 копейки (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 30.10.2009 №01532, от 05.11.2009 №42117, №42116, от 22.12.2009 №29948, от 23.12.2009 №21822, от 05.01.2010 №31704, №31703, от15.1.2010№09519, от 19.01.2010, №09912, №09939, №09940, №09941, №09942, от 26.01.2010 №10537, №10638,  от 09.02.2010 №12281, №12284, №12285, №12282, №12283, , от 25.02.2010 №30006, от 05.04.2010 №000563, копией чека №660000 и чеком от 09.02.2010 №44317 (л.д. 21-26);

- расходы на копирование в сумме 1 006 рублей, что подтверждается товарными чеками от 29.11.2009 на сумму 546 рублей (л.д. 15), от 13.12.2009 на сумму 460 рублей и чеками от 29.11.2009, от 13.12.2009 (л.д. 20);

- канцелярские расходы в сумме 609 рублей 60 копеек (в подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлена товарная накладная на сумму 609 рублей 60 копеек и чек № 07024 от 19.05.2010) (л.д. 17).

Кроме того, определением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за  период осуществления им полномочий временного управляющего с 06.10.2009  по 20.05.2010 в размере 223 548 рублей 30 копеек (с 06.10.2009 по 06.05.2010 = 210 000 рублей + с 07.05.2010 по 20.05.2010= 13 548 рублей 30 копеек).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 06.10.2009 (введение наблюдения) до 20.05.2010 (прекращение производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества), исходя из суммы 30 000 рублей ежемесячно, что составляет за указанный период 223 548 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо произвести расчет суммы вознаграждения до 08.02.2010, когда арбитражным управляющим обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из смысла статей 45, 49, 62, 65, 75 Закона о банкротстве временный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом при введении наблюдения в отношении должника, а полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу или окончания наблюдения.

Из представленных материалов следует, что Черкасова Светлана Федоровна не освобождалась и не отстранялась судом от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, период за который необходимо взыскать вознаграждение временному управляющему Черкасовой С.Ф. определен судом первой инстанции правильно с 06.10.2009 (введение наблюдения) до 20.05.2010 (прекращение производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", является необоснованной, поскольку данный пункт не содержит разъяснений по вопросу уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему либо периода взыскания вознаграждения арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу  № А33-8885/2009к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу № А33-8885/2009к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская