Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-17138/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

А33-17138/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Сибирская губерния» – Каверзиной Т.П. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2010 года по делу № А33-17138/2008,  принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь-Капитал», действующее в качестве доверительного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Мега», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест»,  открытому акционерному обществу «АЛПИ», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу «Птицефабрика  «Сибирская губерния» о взыскании солидарно 6 526 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 331 455,54 рублей купонного дохода, 230 108, 55 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка диалог».

В ходе судебного разбирательства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Сибирская губерния» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

Определением от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Не согласившись с данным судебным актом, Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве без извещения лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как указывает заявитель, данное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «АЛПИ», открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская губерния», Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (первоначальный должник) и Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (новый должник) 02.04.2010 подписан договор перевода долга (т.8, л.д.121-122), согласно условиям которого новый должник полностью принимает на себя все обязательства первоначального должника по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159-R, в которых первоначальный должник обязался полностью отвечать перед владельцами неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» обязательств по выплате владельцам этих облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и выплате штрафных санкций за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, неустойка и т.д.).

Согласно пункту 1.3. договора перевод долга является возмездным. Расчеты между первоначальным должником и новым должником производятся после исполнения новым должником обязательств перед кредиторами, а в случае наличия судебного спора – замены первоначального должника (ОАО «Сибирская губерния») его правопреемником – новым должником (осуществление процессуального правопреемства).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.07.2010 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» заявило ходатайство о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), считая указанное определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, открытое акционерного общества «Сибирская губерния» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перевода долга на новое лицо заявителем не представлено, а также в связи  с тем, что заявленное ходатайство не преследует цель обеспечения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибирская губерния», а направлено на затягивание производства по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела ходатайство открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о его процессуальной замене на правопреемника - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), заявленное в судебном заседании 12.07.2010, рассмотрено судом в этом же судебном заседании, объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта отклонил ссылку открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая на то, что доказательств перевода долга на новое лицо заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2010 (т.8, л.д. 132) лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником (Gromix Enterprise Ltd), участия в судебном заседании не принимало. Доказательств направления ему копии ходатайства о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Таким образом, компания Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) не извещалась надлежащим образом о времени и месте совершения судом отдельного процессуального действия.

Следовательно, при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края              от 12 июля 2010 года судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве  открытое акционерное общества «Сибирская губерния» представило договор от 02.04.2010 о переводе своего долга Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 02.04.2010 не усматривается, что он подписан кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Русь-Капитал». Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика – открытого акционерного общества «Сибирская губерния» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года по делу        №А33-17138/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о замене его правопреемником Gromix Enterprise Ltd отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская