Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А33-11071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11071/2007-03АП-1901/2007

- 03АП-109/2008

«25» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ответчика) - Копыловой Ю.А., представителя по доверенности от 29 ноября 2007 года № 167/291107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

и определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2007 года по делу № А33-11071/2007, принятые судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (далее по тексту также ответчик) 18 815 руб. 60 коп, в том числе 3 804 руб. 60 коп. долга и 15 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уменьшил сумму иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 541 рубля. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил встречное исковое требование к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 22 659,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Истцом уменьшена сумма иска до 3804,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ»  3 804,60 рубля долга  и расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей.

Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» возращена из доходов федерального бюджета оплаченная излишне платёжным поручением № 15811 от 30 июля 2007 года государственная пошлина в сумме 252,63 рубля.

Не согласившись с определением об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и решением Арбитражного суда Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года и принять новый судебный акт, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 ноября 2007 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает, что при вынесении определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения были неправильно применены нормы процессуального права, а именно: пункт 1 статьи 71, пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 9.1. договора поставки № 10/06-83ДП/62920 от 12 октября 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, оговорено, что претензионный порядок подлежит определению в соответствии  с Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года № 3116-1. Частью 3 пункта 2 вышеназванного Положения о претензионном порядке урегулирования споров предусмотрено, что  «претензия отправляется заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование её отправления...». Речь идёт о подтверждении факта отправления претензии, а не о непременном подтверждении ее получения. Факсимильный отчет от 25апреля 2007 года содержит указание на действующий номер факса открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», а также информацию о положительном результате передачи (оригинал факсимильного отчета предоставлялся на обозрение суда).

С обжалуемым решением ответчик не согласен, поскольку сумма исковых требований, заявленных открытым акционерным «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (истцом по первоначальному иску), составила 3804,60 рублей, встречное же исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (ответчика по первоначальному иску) о взыскании 22659,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара оставлено судом без рассмотрения, факт принятия и удовлетворения встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» полностью исключил бы удовлетворение первоначального иска открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 января 2008 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении телеграмм от 18 января 2008 года) не прибыл, представил суду отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец считает обжалуемые судебные акты вынесенными с соблюдением всех норм материального и процессуального права, поскольку предоставленный ответчиком незаверенный отчет об отправке с использованием факсимильной связи неуказанного документа не содержит указание на наименование отправленного документа или иного идентифицирующего признака, позволяющего  определить  факт направления в адрес истца именно претензии по договору. В адрес истца какая-либо претензия не поступала.

Суду также поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него суммы долга в установленном решением размере и лица участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» 22 659 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 10/06-83ДП/62920 (л.д.116).

Согласно пункту 1 договора поставки № 10/06-83ДП/62920 (л.д. 121) открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (поставщик) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 абзаца 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В пункте 9.1 договора поставки № 10/06-83ДП/62920 сторонами предусмотрен доарбитражный  претензионный порядок урегулирования споров. Претензионный порядок определяется в соответствии с «Положением о претензионном порядке урегулирования споров», утвержденным постановлением Верховного совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года № 3116-1.

Следовательно, в договоре поставки сторонами было предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик представил претензию от 25 апреля 2007 года № 3510-01-03-147-07 (л.д. 131). В подтверждение направления названной претензии суду был представлен отчет о передаче факсимильного сообщения от 25 апреля 2007 года по номеру 183519247530.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года № 3116-1 «Об утверждении положения о претензионном порядке урегулирования споров» претензия отправляется заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет о передаче факсимильного сообщения от 25 апреля 2007 года не подтверждает факт направления представленной суду претензии от 25 апреля 2007 года открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ». Истец отрицал факт получения претензии от ответчика.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором, суд в силу пункта 2 абзаца 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения и в том же судебном заседании принял решение по основному иску.

Истец по встречному иску вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения или приостановлении производства по делу, однако, не воспользовался процессуальным правом на заявление таких ходатайств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу, он согласен с размером присужденной ко взысканию суммы. Позиция общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» сводиться к тому, что рассмотрение встречного иска в случае его удовлетворения явилось бы основанием к зачету сумм по основному и встречному иску.

При таких обстоятельствах, отмена определения суда об оставлении встречного искового заявления не имеет правового смысла.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения и определения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2007 года по делу № А33-11071/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение и определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин