Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-8731/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 года

Дело №

А33-8731/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Полякова О.С., представителя по доверенности от 10.08.2010,

от ответчика: Мунцевой М.С., представителя по доверенности от 03.11.2010 № 04/104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2010 года по делу № А33-8731/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецмонтажналадка» (далее – общество, ООО «ПСМН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 58 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

23 сентября 2010 года ООО «ПСМН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика № 58 от 24.12.2009 до принятия по заявлению ООО «ПСМН» о признании решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска №58 от 24.12.2009 недействительным – судебного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с определением от 24.09.2010 не согласно, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю; исполнение обжалуемого решения инспекции приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами и сроки оплаты текущих платежей, может повлечь наступление значительных для общества штрафных санкций (пеней) и лишить предприятие необходимых оборотных средств, затруднит выплату заработной платы и исполнение иных социальных обязательств, что подтверждается заявлением инспекции о признании общества банкротом (дело № А33-11869/2010) и действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на реализацию имущества общества (во исполнение обжалуемого решения).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 24.09.2010 считает законным и обоснованным, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции № 58 от 24.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в общей сумме 9 001 980,63 рублей.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 25.03.2010 № 1330, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведено взыскание налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; 20.04.2010 выставлены инкассовые поручения  № 6706-6711.

19.05.2010 инспекцией вынесено решение и постановление № 1670 о взыскании 5 080 547,70 рублей за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.05.2010 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07.09.2010 судебным приставом принят отчет № 18-156 от 20.08.2010 об оценке рыночной стоимости имущества общества.

Считая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 58 от 24.12.2009 причинит значительный ущерб заявителю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной пунктом 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения № 58 от 24.12.2009 причинит ему значительный материальный ущерб, поскольку исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции повлечет изъятие из оборота фирмы значительных денежных сумм и имущества, а также реализацию ее активов; сумма доначисленных налогов позволяет возбудить уголовное преследование в отношении общества, что нанесет непоправимый ущерб деловой репутации общества. В подтверждение указанных доводов обществом с ходатайством о принятии обеспечительных мер представлены копии постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24.05.2010 о возбуждении исполнительного производства и постановления об оценке имущества должника от 07.09.2010.

Однако, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании  недействительным  решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности    либо причинить значительный ущерб заявителю.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения инспекции приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять обществом финансово-хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами и сроки оплаты текущих платежей, может повлечь наступление значительных для общества штрафных санкций (пеней) и лишить предприятие необходимых оборотных средств, затруднит выплату заработной платы и исполнение иных социальных обязательств, что подтверждается заявлением инспекции о признании общества банкротом и действиями судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества общества (во исполнение обжалуемого решения). При этом, в суд апелляционной  инстанции  общество представило определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу А33-11869/2010 о принятии заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПСМК» банкротом, определение от 28.10.2010 об отложении судебного разбирательства по указанному делу на 21.12.2010.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено. Принятие заявления о признании общества банкротом и действия судебного пристава, направленные на реализацию имущества в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления решения инспекции от 24.12.2009 № 58 причинит обществу значительный ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением располагал денежными средствами, на которые налоговый орган мог бы обратить взыскание и не подтвердил наличие у него достаточных средств для исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства, в связи с чем баланс частных и публичных интересов будет нарушен.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит заявителю значительный ущерб, то основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения от 24.12.2009 № 58 в соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанный вывод не исключает возможности приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2010 года по делу № А33-8731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева