Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-9354/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 года

Дело №

А33-9354/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское»):                   Тузова В.А., директора на основании выписки из приказа от 06.05.2010 № 39,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2010 года по делу № А33-9354/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Сахаптинское» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Сахаптинское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Назарово и Назаровскому району Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Красноярскому краю (далее – административный орган, Отдел) об признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2010 № 234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в необеспечении прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностным лицом Отдела осуществлена проверка деятельности сельскохозяйственного ЗАО «Сахаптинское» по соблюдению требований пожарной безопасности.

При проведении проверки 18-24 мая 2010 года установлены и в протоколе об административном правонарушении  26.05.2010 № 224 зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности.

Административный орган, усмотрев в действиях (бездействиях) сельскохозяйственного ЗАО «Сахаптинское» состав административного правонарушения, предусмотренного                         частью 1 статьи 20.4  КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 № 234 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО «Сахаптинское», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 28.05.2010 №  234, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проведенной проверки общества 18-24 мая 2010 года установил нарушение последним правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействиях) ЗАО «Сахаптинское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4  КоАП РФ, соблюдении Отделом установленной процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, сроков давности, а также об отсутствии оснований для применение малозначительности.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Отделом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2010 рассмотрение дела в отношении                             ЗАО «Сахаптинское» назначено на 28.05.2010 в 10 час. 00 мин. в помещении Отдела, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Чехова, 13. Данное определение получено законным представителем общества – директором Тузовым В.А. 26.05.2010. Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Сахаптинское» располагается в другом населенном пункте, нежели административный орган – Назаровский район, с. Сахапта, ул. Лесная, 9.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 234 дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сахаптинское» рассмотрено 28.05.2010 в отсутствие представителей общества. Из названного постановления не следует, что административным органом выяснялись причины неявки представителей общества, не смотря на получение его представителем определения от 26.05.2010. При этом, как следует из позиции заявителя, с вынесенным постановлением он не согласен и считает его несоответствующим действующему закону, поскольку совершенное им правонарушение следует отнести к категории малозначительных. Представитель общества – директор Тузов В.А. в судебном заседании пояснил, что на должность руководителя назначен согласно приказу 06.05.2010, то есть незадолго до проведения проверки, соответственно - не смог обеспечить устранение допущенных нарушений пожарной безопасности, а также оперативно в течение 1 дня решить вопрос о привлечении к  участию в деле юриста в качестве защитника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что уведомление общества, находящегося в другом населенном пункте, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за один день до такого рассмотрения, и неустановление в ходе рассмотрения дела причин неявки представителя общества, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащим исполнении Отделом обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку такие действия Отдела не позволили ЗАО «Сахаптинское» в полной мере реализовать право на защиту собственных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Сахаптинское» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления общества в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу                   № А33-9354/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление  № 234 о назначении административного наказания от 28.05.2010, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора по г. Назарово и Назаровскому району Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Красноярскому краю о привлечении закрытого акционерного общества «Сахаптинское» к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина