Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» сентября  2010 года по делу № А33-10689/2009,

принятое судьями Ишутиной О.В., Жирных О.В., Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», должник) банкротом.

Определением суда от 04.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.11.2009 временным управляющим должника утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением суда от 17 сентября 2010 года производство по делу № А33-10689/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Дружба» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года  является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом доказана, доказательства наличия у должника имущества в материалы дела представлены, в связи с чем считает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2009 № 218.

В ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- должник находится в кризисном состоянии;

- у должника недостаточно собственных средств для восстановления платежеспособности;

- кредиторская задолженность возрастает быстрыми темпами, что лишает должника возможности вести нормальную хозяйственную деятельность;

- средств должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пояснениям временного управляющего, в настоящее время должник хозяйственную деятельность не осуществляет, работники уволены. За должником в ОВД по Богучанскому району было зарегистрировано автотранспортное средство УАЗ 3962. По словам руководителя должника указанное автотранспортное средство отсутствует, установить место его нахождения не представляется возможным, другое имущество у должника отсутствует.

Из документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, должником временному управляющему переданы договор, спецификация, счета – фактуры только по  одному дебитору на сумму 700 000 рублей. Проанализировав указанные документы, временный управляющий пришел к выводу об их недостаточности для подтверждения размера задолженности и взыскания её в судебном порядке.

Уполномоченный орган представил суду определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12477/2010 от 30.08.2010 в подтверждение обращения с иском к руководителю должника о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что взысканных с руководителя должника денежных средств будет достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта  1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 29 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходит из того, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должно представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временный управляющий в ходе наблюдения не установил имущество должника, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

От лиц, участвующих в деле, заявления о согласии финансировать процедуру банкротства должника не поступали.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве": "Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу".

Поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, а обращение уполномоченного органа с иском к руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, поскольку удовлетворение иска повлечет взыскание денежных средств в доход федерального бюджета, но не в конкурсную массу должника, на основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно прекратил производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» сентября 2010  года по делу № А33-10689/2009 оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении  одного   месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда