Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭкспорт»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» сентября  2010 года по делу № А33-18502/2009, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (далее – ООО  «Канский завод БИОЭТАНОЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «КрасЭкспорт» (далее – ООО  «КрасЭкспорт») 518 487 рублей 75 копеек.

Решением от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены; с ООО «КрасЭкспорт» в пользу ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ»  взыскано 518 487 рублей 75 копеек задолженности.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «КрасЭкспорт» (далее – заявитель) о пересмотре решения от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «КрасЭкспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года и разрешить вопрос по существу.

ООО  «КрасЭкспорт» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не принял должным образом во внимание доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым ООО  «КрасЭкспорт» указал, что в апреле текущего года произошла смена участников и руководителей исполнительного органа заявителя, в тот же период руководству была передана вся финансово-хозяйственная документация, о имеющихся судебных спорах, а так же о имеющейся задолженности перед контрагентами, прежнее руководство при передаче дел не сообщило. Кроме того, ООО «КрасЭкспорт» представило документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме (товарные накладные №  1 от 31.05.2007, № 2 от 30.06.2007, № 3 от 04.07.2007, № 4 от 31.07.2007, счета – фактуры № 1 от 31.05.2007, № 2 от 30.06.2007, № 3 от 04.07.2007, №4 от 31.07.2007).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 разъяснил следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные заявителем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.01.2010 арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие у ООО «КрасЭкспорт» документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме (товарные накладные №/№  1 от 31.05.2007, 2 от 30.06.2007, 3 от 04.07.2007, 4 от 31.07.2007, счета – фактуры №/№ 1 от 31.05.2007, 2 от 30.06.2007, 3 от 04.07.2007, 4 от 31.07.2007), а также на смену руководства и учредителя ответчика в апреле 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку фактически на момент вынесения арбитражным судом решения от 28.01.2010 документы, на которые ссылается заявитель (товарные накладные № 1 от 31.05.2007,   № 2 от 30.06.2007, № 3 от 04.07.2007, № 4 от 31.07.2007, счета – фактуры № 1 от 31.05.2007, № 2 от 30.06.2007, № 3 от 04.07.2007, № 4 от 31.07.2007), существовали, то есть не могли не быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. По существу, данные документы  являются новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по уже рассмотренному делу. Смена учредителя и руководства ООО «КрасЭкспорт»  также не может быть основанием для  пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  новый руководитель является правопреемником  предыдущего и его смена  не влияет на осведомленность об обстоятельствах хозяйственной деятельности ответчика (в том числе – о выполнении обязательств перед  контрагентами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО «КрасЭнерго» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебные акты по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные ООО «КрасЭнерго» как вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 28.01.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16 сентября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2010 года по делу NА33-18502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан