Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А33-744/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года

Дело №

А33-744/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, г. Кодинск Красноярского края,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июля 2010 года по делу  № А33-744/2009,

принятое судьями Мозольковой Л.В., Шевцовой Т.В., Трукшан Ж.П.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту - должник) банкротом (т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Иштуганов Фанур Минигареевич (т.1, л.д. 185-186).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2009 Иштуганов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гранд» в связи с исключением его из состава членов организации, временным управляющим должника утвержден Перепелкин В.И. (т.2, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гранд», временным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович. (т.2, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Гранд» прекращено (т.3, л.д. 176-177).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2010 отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как полагает уполномоченный орган, согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника целесообразно открытие в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гранд» конкурсного производства по упрощенной процедуре по следующим основаниям:

- за должником числятся автотранспортные средства, примерная рыночная стоимость которых составляет 300 000 – 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела;

- должник по юридическому адресу отсутствует, что подтверждается протоколом от 18.06.2010 № 62-Б;

- по имеющемуся у должника открытому расчетному счету операции не производились с 06.08.2008.

Также как указал уполномоченный орган, согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником никакого имущества, кроме автотранспортных средств не числится.

Уполномоченный орган полагает, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве уполномоченным органом доказана, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в материалы дела представлены.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», зарегистрировано 24.09.2003 за ОГРН 1032400622066, по юридическому адресу: 663457, Красноярский край, Богучанский район, д. Осиновый мыс, ул. Советская, 36 (т.1, л.д. 116-130).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранд» являлась лесозаготовки.

Как следует из материалов дела, на момент введения наблюдения у должника имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 161 306 рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 158 950 рублей (т.1, л.д. 185-186).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2010 № 16 (т. 2, л.д. 179).

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества: в службу Гостехнадзора края, Богучанское отделение «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Филиал по Красноярскому краю, Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, УГИБДД по Красноярскому краю, ОВД по Богучанскому району.

В соответствии со сведениями, предоставленными Филиалом федерального БТИ по Красноярскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора Красноярского края, зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Согласно сведениям ОВД по Богучанскому району за должником зарегистрированы УРАЛ 43204 гос.номер Т769РУ24 1999 года выпуска и ЗИЛ 131 гос.номер Т772РУ24 1992 года выпуска.

Из представленной в материалы дела справки ОВД по Богучанскому району от 02.07.2010 № 9361 следует, что ЗИЛ 131 гос.номер Т772РУ24 1992 года выпуска последний раз государственный технический осмотр проходил 19.07.2007, УРАЛ 43204 гос.номер Т769РУ24 1999 года выпуска последний раз государственный технический осмотр проходил 28.05.2008 (т. 3, л.д. 164-169).

Из справок счетов от 02.12.2005 следует, что общая стоимость транспортных средств (ЗИЛ 131 гос.номер Т772РУ24 1992 года выпуска и УРАЛ 43204 гос.номер Т769РУ24 1999 года выпуска) - двадцать тысяч рублей (т.3, л.д. 168).

Доказательства фактического наличия транспортных средств, зарегистрированных за должником в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.06.2010 установлено, что должник по юридическому адресу не находится, исполнительный орган должника не установлен (т.3, л.д. 30-33). Последние операции по расчетному счету должника производились 06.10.2008 (т.3, л.д. 34-35).   

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть полностью либо частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства и наличии у должника имущества, достаточного для  погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для частичного погашения задолженности по обязательным платежам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник (ООО «Гранд») отвечает признакам недействующего юридического лица, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.06.2010, где установлено, что должник по юридическому адресу не находится, исполнительный орган должника не установлен (т.3, л.д. 30-33), а также тем, что последние операции по расчетному счету должника производились 06.10.2008 (т.3, л.д. 34-35).  

Имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для частичного погашения задолженности по обязательным платежам у должника не имеется, что подтверждается справкой ОВД по Богучанскому району от 02.07.2010 № 9361, из которой следует, что ЗИЛ 131 гос.номер Т772РУ24 1992 года выпуска последний раз государственный технический осмотр проходил 19.07.2007, УРАЛ 43204 гос.номер Т769РУ24 1999 года выпуска последний раз государственный технический осмотр проходил 28.05.2008 (т. 3, л.д. 164-169), справками - счетами от 02.12.2005, где общая стоимость транспортных средств (ЗИЛ 131 гос.номер Т772РУ24 1992 года выпуска и УРАЛ 43204 гос.номер Т769РУ24 1999 года выпуска) составляет двадцать тысяч рублей (т.3, л.д. 168).

Формирование конкурсной массы в размере около 300 000 – 600 000 рублей не подтверждено материалами дела. Представленная уполномоченным органом справка ОВД по Богучанскому району от 26.04.2010 не подтверждает данные обстоятельства, поскольку в распечатке на 19 транспортных единиц указано, что часть транспортных средств снята с учета; часть снята с учета с прекращением права собственности, с утилизацией, окончанием временной регистрации (т.3, л.д. 27-29).  

Таким образом, стоимость имущества должника не позволит даже частично исполнить в принудительном порядке исполнительный документ ФНС. Проведение дальнейшей процедуры банкротства при недостаточности имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему повлечет дополнительные расходы за счет федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать, что является недопустимым.

Письменного согласия кредиторов (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу  № А33-744/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу № А33-744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай