Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2010 № СК-1150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» сентября 2010   года по делу  №А33-11274/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

 муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановлений об административных правонарушениях от 24.12.2009 №№ 6028, 6029, от 27.01.2010 № 322.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года отказано в удовлетворении требования муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7»  об отмене постановлений об административных правонарушениях от 24.12.2009 №№ 6028, 6029, от 27.01.2010 № 322.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        заявитель не получал постановления по делам об административных правонарушениях от 24.12.2009 № 6028, №6029, от 27.01.2010 № 322; главный врач Нагорнов А.В. не подписывал почтовые уведомления о вручении заявителю копий данных постановлений,

-        административным органом не был разъяснен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях,

-        суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2009  должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» составлен протокол № 5365 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45). Постановлением от 24.12.2009 №6028 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 49-50).

11.12.2009 в отношении учреждения составлен протокол № 5366 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57-59). Постановлением от 24.12.2009 № 6029 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д.63-64).

27.12.2009 в отношении учреждения составлен протокол № 75 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65-67). Постановлением от 27.01.2010 № 322 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д.71-73).

Не согласившись с постановлениями от 24.12.2009 № 6028, № 6029, от 27.01.2010 № 322 по делам об административных правонарушениях, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, посчитав причины пропуска данного срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановления от 24.12.2009 № 6028, № 6029 (л.д. 49-50, 63-64) по делам об административных правонарушениях приняты административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях в протоколах об административных правонарушениях от 09.12.2009 № 5365, от 11.12.2009 № 5366, а также в определениях  о назначении времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях от 14.12.2009 № 8968, № 8967 (л.д. 44-48, 57-62).

Копии постановлений направлены заявителю заказными письмами с уведомлением 28.12.2009 и получены заявителем  06.01.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 639845, № 685262 (л.д. 51).

Постановление от 27.01.2010 № 322 по делу об административном правонарушении  (л.д.71-73) принято административным органом в присутствии законного представителя юридического лица - главного врача Нагорнова А.В., получено им 27.01.2010.

В постановлениях от 24.12.2009 № 6028, № 6029, от 27.01.2010 № 322  по делам об административных правонарушениях разъяснен порядок обжалования постановлений. Таким образом, довод жалобы о неразъяснении административным органом порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, отклоняется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал постановления по делам об административных правонарушениях от 24.12.2009 № 6028, №6029, от 27.01.2010 № 322; главный врач Нагорнов А.В. не подписывал почтовые уведомления о вручении заявителю копий данных постановлений не обоснованны. Заявителем не опровергнут факт получения копий указанных постановлений 06.01.2010 (по почте) и 27.01.2010.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях 27.07.2010 (л.д. 10, 18), то есть по истечении установленного срока обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку заявитель не доказал уважительность причин его пропуска. Учитывая, что факт получения копий оспариваемых постановлений 06.01.2010 (по почте) и 27.01.2010 не опровергнут учреждением, при этом, не подтверждена уважительность заявленных в ходатайстве причин пропуска срока обжалования постановлений, основания для восстановления указанного срока отсутствуют. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных  требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2010 года по делу                   №А33-11274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева