Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А33-9419/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 г.

Дело №

А33-9419/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Труд»: Прутовых А.А. - представителя по доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Труд»,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 августа 2010 года по делу № А33-9419/2010,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Поэтовой Надежде Петровне (далее – ответчик) о расторжении агентского договора № 183/11/08 от 14.11.2008 и взыскании затрат на хранение автомобиля в сумме 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Поэтовой Надежде Петровне о расторжении договора и взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года отменить, указав, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, транспорт, приобретенный ответчиком, предназначается для предпринимательской деятельности, т.е. возникший спор связан с экономической деятельностью сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Труд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом 3СС-5578/2010, отправленным ответчику 13.11.2010 по адресу: город Красноярск, улица 9 мая, д.42 кв.122 по месту его регистрации (л.д. 45, 52-53) и распечаткой с сайта  Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на такое определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем лицам, участвующим в деле направлены 13.11.2010 извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также информация о принятии апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена 13.11.2010 арбитражным судом на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, что подтверждается  материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

14.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Труд» и Поэтовой Надеждой Петровной  заключен агентский договор поставки автомобиля № 183/11/08, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Труд» обязалось по распоряжению Поэтовой Н.П. за вознаграждение 5 000 рублей оформить заявку на участие в аукционе, на автомобиль указанный Поэтовой Н.П. в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по переводу денег Поэтовой Н.П. японскому аукциону, по распоряжению Поэтовой Н.П. оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного автомобиля до Поэтовой Н.П. В свою очередь, Поэтова Н.П. обязалась своевременно оплатить утвержденную по договору сумму (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Труд» приобрело автомобиль Toyota Dyna 2003 года выпуска, шасси № XZU307-0011044, двигатель № S05C А55749 (л.д. 17).

Поскольку Поэтовой Н.П. обязательства по оплате автомобиля выполнены не были, общество с ограниченной ответственностью «Труд» направило уведомление о расторжении агентского договора (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРИП от 06 июля 2010 года Поэтова Надежда Петровна является индивидуальным предпринимателем (л.д. 45-46). Поэтова Надежда Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 сентября 2006 года за ГРНЗ 406246526800043 (ОГРН 304246501600072).

25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Труд» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении агентского договора № 183/11/08 от 14.11.2008 и взыскании с Поэтовой Н.П. затрат на хранение автомобиля в сумме 36 000 рублей (л.д.6-7).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 30 августа 2010 года о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный спор не вытекает из отношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В качестве индивидуального предпринимателя Поэтова Н.П. зарегистрирована 25 сентября 2006 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 24 N 004422390 (л.д. 55).

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного агентского договора поставки автомобиля № 183/11/08 является грузовой - бортовой автомобиль Toyota Dyna 2003 года выпуска, что также следует из приложения к договору и паспорта транспортного средства (л.д. 15,17). Исходя из назначения данного имущества (автомобиль предназначен для перевозки грузов), а также основного вида экономической деятельности ответчика – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (л.д. 45), Третий арбитражный апелляционный суд считает, что спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На момент заключения оспариваемого договора (14.11.2008) ответчик Поэтова Н.П. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу № А33-9419/2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, полежит распределению судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года по делу № А33-9419/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова