Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Николаевич А.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2010,

от налогового органа: Куруновой С.М., представителя по доверенности от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 84),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар-ком»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» августа  2010   года по делу  №А33-10429/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фар-ком» (далее – заявитель, общество, ООО «Фар-ком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 № 382 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным,

-        из статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  следует, что осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует обязательного применения контрольно-кассовой техники; указанный Закон не распространяется на получение арендных платежей,

-        ссылка суда на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, необоснованна,

-        обществом выданы предпринимателю Макаровой Г.С. бланки строгой отчетности - приходные кассовые ордера.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фар-ком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072450001931.

На основании поручения от 02.06.2010 № 201 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю Шабановой С.В. проведена проверка соблюдения ООО «Фар-ком» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, оприходования наличной денежной выручки и порядка ведения кассовых операций  за период с 01.01.2009 по 01.06.2010.

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 22.06.2010 отражено, что обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) модели ЭКР 2102К з/н 1234075, 2008 года выпуска, установленная по адресу г. Канск, ул. Красноярская, д. 2, пом. 28. ООО «Фар-ком» осуществило прием наличных денежных средств в сумме 23 200 рублей за переданное в аренду Макаровой Г.С. помещение без применения ККТ по приходным кассовым ордерам от 30.04.2010 № 32 в сумме 11 600 рублей, от 30.05.2010 № 37 в сумме 11 600 рублей, что является нарушением статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2203 № 54-ФЗ.

По данному факту в присутствии директора ООО «Фар-ком» Петренюк Г.И. составлен протокол от 22.06.2010 № 295 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).

Постановлением от 29.06.2010 № 382 общество с ограниченной ответственностью «Фар-ком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодексом Российской Федерации об административной  ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.06.2010 № 382 о назначении наказания, ООО «Фар-ком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 № 295 составлен и постановление от 29.06.2010 № 382 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Фар-ком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственной реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя Макаровой Г.С. в качестве арендной платы в сумме 23 200 рублей согласно договору аренды от 31.12.2009 № 2,  подтверждается материалами дела: актом проверки № 104 от 22.06.2010, протоколом опроса свидетеля от 24.06.2010, объяснительной от 22.06.2010, контрольными лентами, кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами от 30.04.2010 № 32, от 30.05.2010 № 37, договором аренды нежилых помещений от 13.12.2009 № 2, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2010 № 295, постановлением от 29.06.2010 № 382 о назначении административного наказания, и не оспаривается заявителем (л.д. 7-9, 36-42, 44, 49-51, 53-80).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Фар-ком» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует обязательного применения контрольно-кассовой техники; указанный Закон не распространяется на получение арендных платежей; основан на ошибочном толковании положений указанного Федерального закона и подлежит отклонению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания. Таким образом, Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, определяет принадлежность к услугам, которые предоставляются населению.

Действующим ОКУН определено, что услуги по аренде (код услуг 803200) относятся к подгруппе «Услуги, связанные с операциями с недвижимым имуществом» (код услуги 803000) группы «Прочие услуги населению» (код 800000).

Следовательно, при осуществлении расчетов за аренду помещений ООО «Фар-ком» обязано применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2001 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные