Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А74-2632/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 г.

Дело №

А74-2632/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления вынесена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» сентября 2010 года по делу № А74-2632/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании недействительным соглашения о порядке расчетов за потребленную электроэнергию от 27.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Аскизский поссовет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия «23» сентября 2010 года по делу       №А74-2632/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что оспариваемое соглашение по своему характеру относится к договору купли-продажи электроэнергии; истец не имел правовых оснований для заключения спорного соглашения, так как это противоречит жилищному законодательству в части соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг гражданам, собственникам жилых помещений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании постановления Администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 26.06.2008 № 51/1-п «О передаче муниципального имущества», договором безвозмездного пользования от 01.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» передано в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее муниципальному образованию Аскизский поссовет, а именно, жилой фонд балансовой стоимостью 69 061 542, 237 рублей согласно акту приема-передачи от 01.07.2008, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора безвозмездного пользования от 01.07.2008 предусмотрено, что ссудодатель обязуется передать имущество ссудополучателю по акту приема-передачи; контролировать надлежащее исполнение ссудополучателем требований по содержанию и использованию имущества, а также других обязательств, предусмотренных настоящим договором, а ссудополучатель обязуется использовать имущество по прямому назначению в соответствии с условиями договора, принять имущество у ссудодателя по акту приема-передачи; в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое и санитарное состояние, производить профилактическое обслуживание имущества, включая осуществление ремонтных работ; устранять последствия аварий и повреждений имущества, которые возникли во время эксплуатации его ссудополучателем; не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущества, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, аренды, внесение имущества в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия ссудодателя; нести расходы по устранению неисправностей и поломок, по замене деталей и частей имущества.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик (покупатель) подписано соглашение от 27.10.2009 №372.

В соответствии с условиями соглашения стороны, на период урегулирования договорных отношений, договорились о том, что продавец обязуется обеспечивать поставку электрической энергии на объекты покупателя, а покупатель обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию продавцу (пункты 1, 1.1, 1.2).

Согласно пункту 5 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в срок до 31.12.2009.

В период с ноября по декабрь 2009 года истец взимал плату за потребленную электроэнергию с граждан, проживающих в переданном истцу жилом фонде, производил оплату за электроэнергию ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.11.2009, платежными поручениями.

Считая, что правовые основания для заключения соглашения  от 27.10.2009 №372 у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о порядке расчетов за потребленную электроэнергию от 27.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления истцу передан жилой фонд, в отношении которого истец осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию; заключение сторонами оспариваемого соглашения не противоречит действующему законодательству.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Аскизский поссовет по договору безвозмездного пользования от 01.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» передано имущество, принадлежащее муниципальному образованию Аскизский поссовет, а именно, жилой фонд балансовой стоимостью 69061542, 237 рублей.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по содержанию жилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Аскизский поссовет 15.06.2010 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Аскиз, который признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, что подтверждено объявлением в газете «Районный курьер» от 16.06.2010 №24-Н и протоколом вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Аскиз от 19.06.2010 №11-1.

В связи с тем, что управляющая организация в установленном законом порядке не была выбрана, между истцом и ответчиком до заключения договора на электроснабжение на период урегулирования договорных отношений подписано соглашение от 27.10.2009 №372 о порядке расчетов за потребляемую в жилых домах электрическую энергию. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2009.

Оценив указанное соглашение, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предметом оспариваемого соглашения является поставка электрической энергии в жилой фонд, переданный истцу по договору безвозмездного пользования от 01.07.2008.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы, договор энергоснабжения может быть заключен с любым лицом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Для заключения данного вида договора наличие у абонента статуса управляющей компании не является обязательным условием.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из содержания приведенных норм следует, что организация, в ведении которой находится жилой фонд, а также  отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем в жилых домах, вправе оказывать коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе, по электроснабжению.

Следовательно, тот факт, что истец не является управляющей организацией, не свидетельствует об отсутствии у него права на заключение спорного соглашения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2010 года по делу №А74-2632/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2010 года по делу     №А74-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская