Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А33-12198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12198/2007-03АП-1490/2007

«28» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Управления – Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от общества – Речицкого А.В., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2007 года по делу № А33-12198/2007,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Емельяновском районе Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш»

о взыскании 178338,91 рублей недоимки и пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании 178 338,91 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Решением Арбитражного суда от 04 октября 2007 года требования Управления удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных Управлением требований, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года.

В жалобе и письменных объяснениях общество привело следующие доводы:

- требование об уплате недоимки было направлено в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Управлением по почте, что привело к нарушению прав общества; требование № 78 при сроке исполнения до 26.08.2007 было получено 31.08.2007, то есть по истечении срока на его исполнение.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования общества не признало, указало следующее:

- заявителем соблюдён порядок направления требования, в связи с чем права общества не были нарушены. Направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Процедура направления требования считается соблюдённой независимо от фактического получения требования, направленного заказным письмом;

- несмотря на получение обществом требования, оно не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате недоимок по страховым взносам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство об истребовании у Красноярского городского почтового отделения № 118 доверенности на основании которой обществом было получено письмо № 66302092305541.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не отвечает указанным требованиям: в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению обществом доказательства. Более того, общество, обращаясь с ходатайством при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что в истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2007 Управление направило обществу требование от 16.08.2007 № 78, согласно которому ответчику предложено в срок до 26.08.2007 уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в сумме 173001 рубль, а также пени в сумме 5337,91 рубль.

31.08.2007 требование получено обществом, что подтверждается уведомление о вручении.

Общество не исполнило в добровольном порядке требование Управление, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 178338,91 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Общество в силу положений статьи 6 Федерального закона от 14.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Материалами дела, в том числе, расчетами авансовых пла­тежей по страховым взносам за 6 месяцев 2007 года и реестрами учета платежей страхователя за пе­риод с 01.01.2007 по 03.10.2007 подтверждается неперечисление обществом в установленные сро­ки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статёй 26 Закона № 167-ФЗ установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Также указанной статьёй определен порядок начисления и уплаты пеней.

Как следует из положений статьи 23, абзаца 3 пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ, окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца. Указанный вывод подтверждается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», где сказано, что Федеральный за­кон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматри­вает нормы, распространяющей на ежемесячные авансовые платежи порядок начисле­ния пеней, установленный для страховых взносов на обязательное пенсионное страхо­вание.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени должен был быть произведен Управлением по­квартально, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 3456,56 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат начислению (и взысканию) по день факти­ческой уплаты недоимки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении процедуры взыскания взносов и пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.08.2004 № 79.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела, в том числе, журналом входящей корреспонденции общества, подтверждается, что требование об уплате недоимки № 78, направленное по почте, получено ответственным лицом общества 31.08.2007.

Значит, непринятие Пенсионным фондом мер по вручению требования лично руководителю общества не является существенным нарушением процедуры извещения страхователя о неуплаченной сумме страховых взносов, и следовательно, не может повлечь признание указанной процедуры несоблюдённой.

Получение требования позднее срока его исполнения также не свидетельствует о его незаконности. Общество было не лишено возможности уплатить страховые взносы до вынесения решения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований Управления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2007 года по делу № А33-12198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина