Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А33-7490/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 г.

Дело №

А33-7490/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «РИЦ ОРИОН»): представителя Шишкина П.И. – на основании доверенности от 03.05.2010,

от ответчика: генерального директора ООО «Сибдом» Шляхина А.А., действующего на основании решения участника (учредителя) от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибдом», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2010 года по делу № А33-7490/2010,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЦ ОРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210 731 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года иск общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ОРИОН» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ОРИОН» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 210 731 рубль 30 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 214 рублей 62 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм материального права. Как считает ответчик, требование истца об оплате за полиграфические услуги, направленное в суд по истечении двух месяцев с момента окончания работ, при наличии частичного периодического исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, является нарушением прав стороны. Истцом не соблюдены разумные сроки для предъявления требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года отменить, полагает, что ответчику необходимо предоставить рассрочку платежа, о рассрочке платежей стороны договорились устно.  

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ ОРИОН» в период с 16.02.2010 по 24.03.2010 без заключения договора обществу с ограниченной ответственностью «Сибдом» оказывались услуги по печати полиграфической продукции. Услуги оказаны на общую сумму 420 731 рубль 30 копеек.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 16.02.2010 № 148 на сумму 259 561 рубль 30 копеек (л.д. 12), от 24.03.2010 № 334 на сумму 107 660 рублей (л.д. 14), от 24.03.2010 № 335 на сумму 53 510 рублей (л.д. 16).

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: от 16.02.2010 № 146 в сумме 259 561 рубль 30 копеек (л.д. 13), от 24.03.2010 № 333 в сумме 107 660 рублей (л.д. 15), от 24.03.2010 № 334 в сумме 53 510 рублей (л.д. 17).

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-25), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 27-29).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибдом» основного долга в сумме 210 731 рубль 30 копеек.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2010 года истцом оказывались услуги по печати полиграфической продукции ответчика в журналах «Сибирский дом», «Недвижимость Инфо», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 16.02.2010 № 148 на сумму 259 561 рубль 30 копеек, от 24.03.2010 № 334 на сумму 107 660 рублей, от 24.03.2010 № 335 на сумму 53 510 рублей. Услуги оказаны на общую сумму 420 731 рубль 30 копеек.

Данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Оказанные услуги в указанной выше сумме предложены заказчику к оплате представленными в материалы дела счетами – фактурами.

Также наличие задолженности заказчика перед исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами сверки за февраль 2010 – апрель 2010, 01.01.2010 – 21.06.2010, 01.01.2010 – 29.07.2010 (л.д. 27-29).

Факт частичной оплаты оказанных услуг в размере 210 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-25), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 29.07.2010 (л.д. 29).

Доказательств полной оплаты оказанных услуг по печати полиграфической продукции ответчика в журналах «Сибирский дом», «Недвижимость Инфо» за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг, оказанные услуги подтверждены документально, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 210 731 рубль 30 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает образовавшуюся сумму задолженности, но полагает, что срок оплаты долга не наступил, поскольку сторонами не определены сроки оплаты и истцом не соблюден разумный срок для предъявления требования. Указанный довод ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок исполнения данного обязательства составляет 30 дней, услуги оказаны истцом с 16.02.2010 по 24.03.2010, т.е. разумный срок исполнения обязательств наступил 24.04.2010. Обязательство ответчиком полностью не исполненное в разумный срок.

Первое письменное требование об оплате долга истец предъявил к ответчику в исковом заявлении 24 мая 2010 года (л.д. 7). Таким образом, моментом возникновения обязанности ответчика по оплате, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате возникшей задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года по делу № А33-7490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай