Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Безручко А.В.- предъявлен паспорт, Малахова И.А.- представителя по доверенности  от 17.11.2010,

индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.- предъявлен паспорт,  Мирза А.Э.- представителя по доверенности от 09.09.2010,

от индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.: Мирза А.Э. - представителя по доверенности от 15.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября   2010 года по делу № А33-15621/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением от 23.07.2009  с индивидуального предпринимателя Безручко А. В.  взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А. Н.  205 906 рублей, в том числе: 173 000 рублей – неосновательное обогащение; 32 906 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Безручко А. В.  к индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.  Н.  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Индивидуальный  предприниматель  Годлевский  В.  В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильяненко А. Н. к индивидуальному предпринимателю Безручко  А.В. о взыскании 205 906 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу  судебного акта по делу А33-14425/2010, рассматриваемому  Арбитражным судом Красноярского края по иску ИП Безручко А.В. о признании  ничтожными договоров уступки права требования №№ 4 от 25.07.2009,  5 от 27.07.2009, 6 от 15.08.2009, 7 от 15.08.2009, 8 от 15.08.2009, 9 от 04.02.2010, 10 от 05.02.2010, заключенных между ИП Ильяненко А.Н. и ИП   Годлевским  В.В.  По его мнению поскольку  основанием рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является договор уступки права требования № 4 от 25.07.2009, который оспаривается в деле А33-14425/2010, рассмотрение заявления представляется невозможным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года производство по заявлению  индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.  о процессуальном правопреемстве  по делу №А33-15621/2008 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А33-14425/2010.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края о 11 октября 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу А33-5603/2010, которым подтверждается законность  сделки  по уступке права требования  и все вопросы относительно  действительности сделки. Предъявление ИП Безручко  А.В.  иска о признании  договоров  уступки  права требования недействительными, не препятствует   рассмотрению  заявления ИП Годлевского В.В. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2010 года.

Годлевский В.В. и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Безручко А.В. и ее представитель в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Красноярского края установив, что в производстве суда имеется спор о действительности договора уступки права требования № 4 от 25.07.2009, который рассматривается в рамках дела № А33-14425/2010   в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению Годлевского В. В. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14425/2010. Суд первой инстанции  также отклонил довод заявителя о том, что судебный акт по делу № А33-5603/2010 (решение от 24.09.2010) уже принят,  в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу, ссылаясь на  то что основания для признания договоров уступки права требования по делам №/№ А33-5603/2010 и А33-14425/2010 являются разными и  на то что судебный акт по делу № А330-14425/2010 еще не принят.

С изложенными  судом первой инстанции выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующими  основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу № А33-5603/2010 суд установил, что договор  уступки права  требования  №4 от 25.07.2009, заключенный между Ильяненко А.Н. и Годлевским В.В., соответствует требованиям  статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Ильяненко А.Н.  произведена  в соответствии  с нормами действующего законодательства. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном взыскателем договоре уступки права требования, суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора. Ответчик  же вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

Следовательно, предъявление иска о признании недействительным договора уступки права требования по другому делу, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве поступило  11.03.2010 в арбитражный суд Красноярского края, назначено его рассмотрение на 28.04.2010, с последующим отложением на 10.06.2010, на 31.08.2010, на 05.10.2010 и приостановлением производства по делу 11.10.2010. Рассмотрение заявления в течение 7-ми месяцев  не соответствует  принципу  осуществления исполнения судебного акта  в разумные сроки, предусмотренного статьей  6.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда от 11 октября 2010 года  и  отказе ИП Безручко А.В. в удовлетворении  ходатайства  о приостановлении  производства  по заявлению  о процессуальном  правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу №А33-15621/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства  по заявлению  о процессуальном  правопреемстве - отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай