Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А33-8267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 г.

Дело №

А33-8267/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом «АСЛЕС»: Астанова Ш.Р. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2010, Даниловой Н.С. – представителя по доверенности от 01.08.2010,

от ООО «Памир»: Сизых А.В. – представителя по доверенности от 10.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир», на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу № А33-8267/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АСЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ответчик) о взыскании 155 360 рублей долга за поставленный товар по договору поставки б/н от 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Памир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АСЛЕС» взыскано 155 360 рублей долга, а также 5 660 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в товарной накладной № 115 от 26.02.2010 заполнены все обязательные реквизиты и данная накладная является допустимым доказательством по делу является необоснованным, товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 06.11.2009;

- судом первой инстанции ошибочно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бухгалтер Терехова К.В. не имела права принимать какие-либо товары от имени ООО «Памир»; 

- суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о необходимости наличия доверенности для получения товара, сославшись на п. 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

В судебном заседании представитель ООО «Памир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

06.11.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить 500 куб.м. пиломатериала обрезного хвойных пород 1-4 сортов по цене 2 300 руб. за 1 куб.м. на сумму 1 357 000 руб., а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в ж/д накладных, счет-фактурах на момент выписки и отпуска товаров (л.д. 11-12).

Пунктом  2.3 договора поставки б/н от 06.11.2009 предусмотрено, что оплата за полученный товар производится в течение 3 дней.

Во исполнение условий договора поставки б/н от 06.11.2009 истец по товарной накладной № 115 от 26.02.2010  поставил в адрес ответчика товар на сумму 155 360 рублей. Указанная товарная накладная от имени грузополучателя подписана работником ООО «Памир» - бухгалтером Тереховой К.В., действующей на основании приказа № 11/05 от 05.11.2009 (л.д. 13-14).

На оплату поставленного товара истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 115 от 26.02.2010  на сумму 155 360 рублей (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 144 от 219.03.2010) с предложением об оплате поставленного товара в течение 10 календарных дней (л.д. 7).

В ответе на претензию б/н и б/д ответчик пояснил, что в адрес ООО Памир» пиломатериал на сумму 155 360 рублей не поступал (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара по договору б/н от 06.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 155 360 рублей долга.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 115 от 26.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной № 115 от 26.02.2010 не заполнены все обязательные реквизиты и данная накладная не является допустимым доказательством по делу, товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 06.11.2009; судом первой инстанции ошибочно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, бухгалтер Терехова К.В. не имела права принимать какие-либо товары от имени ООО «Памир»; суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о необходимости наличия доверенности для получения товара, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную, подтверждающую передачу товара истцом ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что названный документ оформлен надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», который содержит отметки о получении товара, в графе «груз принял» указано бухгалтер Терехова К.В., подпись Тереховой К.В. скреплена печатью ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).       Из товарной накладной № 115 от 26.02.2010, представленной истцом в обоснование иска, видно, что товар был получен работником ответчика; подпись скреплена печатью ответчика. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарную накладную  в спорный период, не являлось работником ООО «Памир», в материалы дела не представлены. Более того, в материалы дела представлен приказ ООО «Памир» № 11/05 от 05.11.2009 (л.д. 13), согласно которому в целях обеспечения оперативного выставления счетов-фактур в адрес контрагентов бухгалтеру Тереховой К.В. предоставлено право подписи за руководителя организации и главного бухгалтера: счетов-фактур, копий документов, предоставляемых по месту требования, актов сверки. В товарной накладной  указано, что бухгалтер Терехова К.В. действовала на основании приказа № 11/05 от 05.11.2009 ООО «Памир». Неоднократное получение товара одним и тем же лицом (бухгалтером ООО «Памир» Тереховой К.В.), что подтверждается материалами дела (л.д. 93-94) позволяет определить его полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовал представитель.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на договор от 06.11.2009 не может подтверждать довод ответчика об отсутствии факта поставки товара по указанному договору, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие существование иных правоотношений сторон вне рамок указанного договора.

Таким образом, изложенное с достоверностью свидетельствует о получении товара лицом, уполномоченным на совершении этих действий ответчиком.

Поскольку истцом доказан факт передачи товара ответчику, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 155 360 рублей долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17 августа 2010 года по делу № А33-8267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская