Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А33-9218/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.

Дело №

А33-9218/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Галдеева В.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» сентября 2010 года по делу № А33-9218/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Городской водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 №2047.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «13» сентября 2010 года по делу                № А33-9218/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, истец является исполнителем коммунальных услуг; в спорном договоре истец должен именоваться «исполнителем»; отсутствие в договоре №2047 ссылки на применение во взаимоотношениях с ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, может привести к нарушению прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» направило для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Салют» проект договора от 01.05.2010 №2047 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Истцом составлен протокол разногласий к договору от 01.05.2010 №2047, в котором предложено, в том числе, в преамбуле договора и по всему тексту договора слово «абонент» заменить  на слово «исполнитель», включить в договор пункт 2.1.5 в редакции: «действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307».

Указанный протокол разногласий подписан ответчиком с учетом протокола урегулирования разногласий, в котором истцу предложено спорные пункты принять в  редакции ответчика  со ссылкой на пункты 1 и 2 Правил пользования системами  коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; пункты 1, 2  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 24.08.2010 с согласованными редакциями части спорных пунктов договора от 01.05.2010 №2047.

В связи с тем, что по вопросу об именовании истца в договоре «исполнителем» и о включении в договор пункта 2.1.5 стороны не достигли соглашения,  истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 №2047.

При заключении указанного договора стороны не достигли соглашения по вопросу  об именовании истца в преамбуле и далее по всему тексту  договора «исполнителем», а также о включении в договор пункта 2.1.5 о том, что стороны при исполнении договора применяют и руководствуются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал нарушение его прав в предложенной ответчиком редакции договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 1  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» направило для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Салют» проект договора от 01.05.2010 №2047 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, следовательно, относится к категории публичных договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся у истца в управлении на основании договоров управления многоквартирными домами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Перечень многоквартирных домов, в целях  водоснабжения которых истец как исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ответчиком договор на водоснабжение и прием сточных вод,  перечислен в договоре от 01.05.2010 №2047 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

 Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила          N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу пунктов 3 и 49 Правил N 307 общество с ограниченной ответственностью «Салют» является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о включении в раздел 2 договора от 01.05.2010 № 2047 пункта 2.1.5 устанавливающего, что по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны применяют и руководствуются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах в целях  водоснабжения которых заключается спорный договор, указание в преамбуле и далее по всему тексту  договора истца в качестве «исполнителя» не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал нарушение прав  предложенной ответчиком редакцией договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При рассмотрении дел об урегулировании разногласий при заключении договора правовое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о правомерности либо неправомерности требования заинтересованной стороны о включении в договор определенных положений (условий). При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что предлагаемые истцом условия договора не противоречат действующему законодательству, иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Салют» за рассмотрение искового заявления, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года по делу          №А33-9218/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Преамбулу и пункт 2.1.5 договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 №2047, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Городской водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Салют», принять в редакции истца.

В преамбуле и по всему тексту договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 №2047 слова «Абонент» заменить на «Исполнитель».

Раздел 2 «Вводные положения» договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 №2047 дополнить пунктом 2.1.5 следующего содержания:

«Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко