Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А33-12569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2010 года

Дело №

А33-12569/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от инспекции: Анцыпирович Е.В. , представителя по доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «24» сентября 2010  года по делу  №А33-12569/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванкувер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2010 № 20 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 признано незаконным  и отменено постановление инспекции от 22.07.2010 № 20 о назначении административного наказания.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.09.2010 не согласна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оказание услуги по приему ставки на спортивное событие в качестве основания для неприменения контрольно-кассовой техники.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000059044549. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки ООО «Ванкувер», проведенной инспекцией на основании поручения № 89 от 13.07.2010, установлено, что 13.07.2010 в 14 час. 39 мин. в пункте приема ставок и выплат выигрышей участникам азартных игр - букмекерской компании «Зенит», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 26/1, принадлежащем ООО «Ванкувер», кассиром Богдановой И.С. принята ставка в сумме 100 рублей от участник азартной игры Служивцевым А.И. в качестве ставки на результат спортивного события по теннису - без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). В подтверждение оплаты клиенту выдана квитанция ППП 438 819S01 от 13.07.2010.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом инспекции составлен протокол от 14.07.2010  № 329 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия (бездействие) квалифицированы как нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - неприменение контрольно-кассовой техники, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП)

Постановлением от 22.07.2010 № 20 о назначении административного наказания ООО «Ванкувер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 22.07.2010 № 20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО «Ванкувер» при осуществлении букмекерской деятельности отсутствовала установленная Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Абзацем 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ определенно, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ККТ подлежит обязательному применению, в случаях, когда наличный денежный расчет (расчет с использованием платежных карт) осуществляется при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2010 денежные средства в сумме 100 рублей приняты обществом от клиента                   Служивцева А.И. в качестве ставки на спортивное событие по теннису «Болл-Сирианни», «Фалла-Капдевилле».

Указанные действия общества соответствуют содержанию деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляемой через букмекерскую контору, в соответствии с требованиями Федерального законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 244-ФЗ деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение между ООО «Ванкувер» и Служивцевым А.И., предметом которого являлось пари на результат конкретных матчей по теннису, в рамках букмекерской деятельности, не может быть квалифицировано как договор по оказанию услуг, исходя из следующего.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия», утвержденных Приказом Росстата от 31.12.2009№ 335, оказание платных услуг определено, как производимая по заказу потребителей деятельность на возмездной основе, приводящая к изменению местоположения или состояния принадлежащих потребителю предметов, либо к изменению состояния самого потребителя.

В рассматриваемом случае, между обществом и Служивцевым А.И. заключено соглашение, предметом которого являлся результат определенного матча, а не потребности самого клиента.

Данный вывод подтверждается и положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Ванкувер» при осуществлении букмекерской деятельности отсутствовала установленная Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ обязанность по применению ККТ при получении наличных денежных средств. При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 №441 «Об утверждении правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр» не меняет положений Закона № 54-ФЗ, касающихся  круга регулируемых правоотношений.

Поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 22.07.2010 № 20 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2010  года по делу  №А33-12569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина