Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2010 года по делу № А33-9782/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крусар» (далее – истец, ООО «Крусар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» (далее – ответчик, ООО «ОКВ – Енисей» о взыскании 212 554 рубля  88 копеек задолженности по арендной плате, 1 278 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора. Разность  площадей в технических паспортах  объясняется  лишь перемером  площади.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕИ 227602 от 25.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Крусар» является собственником 1-этажного нежилого здания, общей площадью 5489,6 кв.м, инв.№ 01:1827:005686, лит. В13, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 169, строение 4.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2010 подписан договор № 11 аренды     нежилых    помещений,     в     соответствии     с     пунктом     1.1     которого     арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 1847,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 169, строение № 4, склад № 11, помещение № 1, в порядке и на условиях, определяемых договором. Помещение предоставляется арендатору в целях организации склада подакцизных товаров (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен пунктом 6.1 договора с момента подписания акта приема-передачи и составляет 11 месяцев. Актом приема-передачи, подписанным со стороны ответчика 30.04.2010, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 163 503 рубля  75 копеек в месяц (НДС не облагается), исходя из расчета 88 рублей 50 копеек за 1 кв.м. Арендная плата производится ежемесячно, в порядке предварительной оплаты до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 4.3 договора).

Истцом и ответчиком подписан акт от 31.05.2010 № 000134 на сумму 163 503 рубля 75 копеек за аренду складских площадей по договору от 01.05.2010 № 11. Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2010 № 00134 на сумму 163 503 рубля 75 копеек.

Актом приема-передачи от 09.06.2010 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение. Стороны расторгли договор от 01.05.2010 № 11 по взаимному соглашению.

За период с 01.05.2010 по 09.06.2010 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 212 554 рубля 88 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Истец начислил 1 278 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 17.06.2010.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края после заявления заинтересованной стороной претензии (срок ответа на претензию - 20 дней со дня ее получения).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.07.2010 (получено представителем ответчика 19.08.2010) с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 212 554 рубля 88 копеек долга, 1 278 рублей  59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  пунктом 3  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны не согласовали предмет договора аренды, а именно имущество, подлежащее  передаче  арендатору   в качестве  объекта аренды, в связи с чем признал договор аренды от 01.05.2010 незаключенным. А поскольку  незаключенный договор  не порождает  прав и обязанностей, то Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу с ограниченной ответственностью «Курсар» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды №11 от 01.05.2010, вместе с тем исковые требования общества ограниченной ответственностью «Курсар» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы истца со ссылкой на условия договора от 01.05.2010 и нормы, регулирующие договорные обязательства. Однако фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению в настоящем деле нормы о неосновательном обогащении. Возможность применения при рассмотрении дела не тех норм материального права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По акту приема-передачи, подписанному со стороны ответчика 30.04.2010, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение. Актом приема-передачи от 09.06.2010 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение.

Стороны, подписывая договор, определили размер платы за пользование помещением 163 503 рубля  75 копеек в месяц (НДС не облагается), исходя из расчета 88 рублей 50 копеек за 1 кв.м.

Доказательства того, что рыночная стоимость  платы за пользование аналогичным помещением  иная, нежели предусмотрено в договоре, в деле отсутствуют.

Истцом и ответчиком подписан акт от 31.05.2010 № 000134 на сумму 163 503 рубля 75 копеек за аренду складских площадей по договору от 01.05.2010 № 11. Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2010 № 00134 на сумму 163 503 рубля 75 копеек.

Исходя из согласованной сторонами стоимости пользования помещения, за период с 01.05.2010 по 09.06.2010 неосновательное обогащение ответчика составляет 212 554 рубля 88 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

В деле нет доказательств уплаты ответчиком денежных средств за пользование спорным помещением, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах требование ООО «Курсар» о взыскании с ООО «ОКВ –Енисей» 212 554 рубля 88 копеек  является правомерным, поскольку последний в указанной сумме получил неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 1 278 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 17.06.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с  ООО «ОКВ –Енисей» в пользу ООО «Курсар» 1 278 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  Неправильным применением норм материального права является  неприменение закона, подлежащего применению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу №А33-9782/2010 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» г. Красноярск в пользу  ООО «Крусар» г. Красноярск  213 833 рубля 47 копеек, в том числе 212 554 рубля 88 копеек  долга, 1 278 59 копеек  процентов, а также 7 276 рублей 66 копеек государственной пошлины  по иску и 2 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай