Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А69-463/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

Дело №А69-463/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда», г. Саранск Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2010 года по делу № А69-463/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРОЯ» (ООО «Торговый дом ТРОЯ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2010 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТРОЯ» введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 22.07.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

09 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Веда» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ» в сумме 1 217 204 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Веда» (ООО «Веда») о включении требования в размере  1 217 204 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Веда» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01 октября 2010 года, принять к производству суда заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ» и обязать конкурсного управляющего предоставить сведения для оплаты его расходов по информированию остальных кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ».

Как считает заявитель апелляционной жалобы, из-за бездействия конкурсного управляющего кредитор не смог своевременно получить необходимую информацию о реквизитах для оплаты расходов конкурсного управляющего. Оплата указанных расходов будет произведена с момента поступления от конкурсного управляющего информации. Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит обязательного указания на то, что при предъявлении требования на стадии конкурсного производства кредитор должен произвести оплату расходов до обращения в арбитражный суд.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ТРОЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что требование кредитора было направлено в адрес саморегулируемой организации, членом которой является Упиров Д.В., в то время как в объявлении о введении процедуры наблюдения в отношении должника указан адрес арбитражного управляющего: г.Красноярск, улица Воронова, 43а. Текст заявления не содержал требования о предоставлении информации о реквизитах для оплаты расходов конкурсного управляющего. 29.09.2010 конкурсным управляющим получено второе заявление кредитора, которое содержало просьбу о предоставлении реквизитов для оплаты расходов конкурсного управляющего. 06.10.2010 арбитражный управляющий направил кредитору требование о возмещении расходов на уведомления кредиторов.         

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечаткой с сайта Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

09 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Веда» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ» в сумме 1 217 204 рубля 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 сентября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Веда» о включении требования в размере  1 217 204 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ» оставлено без движения. Арбитражный суд Республики Тыва предложил ООО «Веда» устранить в срок не позднее 30 сентября 2010 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства перечисления ООО «Веда» конкурсному  управляющему предприятия Упирову Д.В. расходов на уведомления кредиторов, так и доказательства обращения ООО «Веда» к конкурсному управляющему о предоставлении им сведений о сумме подлежащих расходов на уведомления кредиторов либо отказа конкурсного управляющего предоставить такую информацию (т.13, л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Веда» (ООО «Веда») о включении требования в размере  1 217 204 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ» возвращено (т.13, л.д. 1-5).

При вынесении определения от 01 октября 2010 года суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении (не позднее 30 сентября 2010 года) ООО «Веда» не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также доказательства обращения ООО «Веда» к конкурсному управляющему в подтверждение доводов о непоступлении от конкурсного управляющего информации на возмещение расходов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым судебным актом, кредитором –ООО «Веда» не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и по этой причине определением от 09 сентября 2010 года требование было оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО «Веда» предоставлялся срок до 30.09.2010 для представления в арбитражный суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «Веда», не обжаловав определение от 09 сентября 2010 года, не представило тех документов, которые ему предлагалось представить в срок до 30.09.2010, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В срок, установленный в определении от 09 сентября 2010 года, ООО «Веда» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения - не представило доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также доказательства обращения ООО «Веда» к конкурсному управляющему в подтверждение доводов о непоступлении от конкурсного управляющего информации на возмещение расходов, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Тыва отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления ООО Веда» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ТРОЯ» требования в сумме 1 217 204 рубля 87 копеек.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от предоставления информации о реквизитах для оплаты расходов на уведомления кредиторов о предъявлении требования, а также невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО «Веда» не представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит обязательного указания на то, что при предъявлении требования на стадии конкурсного производства кредитор должен произвести оплату расходов до обращения в арбитражный суд, основан на ошибочном толковании норм права.

Следует учесть также, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2010 года по делу № А69-463/2010 не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2010 года по делу № А69-463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская