Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-14144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 года

Дело №

А33-14144/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшинной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу № А33-14144/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскагропромтехпроект» (далее – общество, институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2008 № 234.

Определением от 18.11.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-5986/2007.

Определением от 26.07.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 20.06.2008 № 234 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  указал на то, что поскольку не согласен с судебными актами по делу А33-5986/2007, где оспаривалось решение №8, вынесенное по результатам выездной проверки, соответственно те же основания легли в основу настоящей апелляционной жалобы по настоящему делу, где оспаривается решение, вынесенное по камеральной проверке. Так, налоговый орган с решением от 23.08.2010 не согласен, поскольку судом учтены новые документы, а именно дополнительные соглашения к договорам аренды по обеспечительным платежам и соглашения о задатках, заключенные с физическими лицами, в связи с чем уменьшена налоговая база и сокращен полученный доход до 15 млн. руб. Налоговый орган возражает против принятия указанных документов в качестве доказательств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 23.08.2010 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000059044631. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество  представило  11.12.2007  в   налоговый  орган  уточненную налоговую декларацию по   налогу,    уплачиваемому   в    связи    с    применением    упрощенной    налоговой системы,    в которой сторнированы суммы доходов как ошибочно принятые в целях налогообложения:

-оплата ООО «Север-Плюс» по договору купли-продажи от 09.02.2005 №156-195/5а в сумме 1000   тыс. руб.,

-   оплата Сташкевич В.М. по договору от 16.09.2004 №153-195/115а в сумме 80000 руб.,

-оплата Клюевых по договору уступки прав кредитора от 04.03.2005 №153-195/9а в сумме 1060950 руб.,

-оплата Белякина И.В. по договору уступки прав кредитора от 15.12.2005 №153-195/69а в сумме 50000 руб.,

-оплата Водовского И.В. за аренду нежилого помещения в сумме 672000 руб.,

-суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 №153-55/72а в суммах 1989,6 руб. и 1648,8 руб.,

-сторнированы начисленные проценты по агентскому договору  в сумме 7124,3 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком:

-  правомерно исключены суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 №153-55/72а в суммах 1989,6 руб. и 1648,8 руб., сумма процентов по агентскому договору  в сумме 7124,3 руб.,

- не обоснованно уменьшена сумма дохода по упрощенной системе налогообложения за 2005 год  на 2 856 125 руб.

По результатам  камеральной проверки составлен акт от 25.03.2008, в котором сделан вывод о занижении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом выездной налоговой проверки, в сумме 192 807 руб.

Решением от 20.06.2008 №234 «Об отказе  в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган решил восстановить в карточку лицевого счета общества 192 806,9 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Кроме того, согласно акту выездной налоговой проверки от 20.02.2007 №6 по результатам выездной налоговой проверки  доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения доходов, принимаемых в целях налогообложения за 2005 год, на 7 124 306 руб., налогооблагаемая база за 2005 год составила  21 148 703 руб. Суммы единого налога, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, составили: за 3 месяца 2005 года – 79 252 руб., за 6 месяцев 2005 года – 113 555 руб. и подлежали восстановлению в карточку лицевого счета. За 9 месяцев 2005 года доход превысил 15 млн. руб., составил 15 172 526 руб.

Налоговым органом принято решение от 28.03.2007 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислено 192 806,9 руб. единого налога, 4 214 739,5 руб. налога на добавленную стоимость, 356 414 руб. налога на имущество, 3 086 422,9 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 9 918,41 руб., налога на имущество в сумме 27 765,86 руб., налога на прибыль в сумме 94 627,93 руб., налога на добавленную стоимость   в сумме 476 148,18 руб.

Институт оспорил решение инспекции от 28.03.2007 №8 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, в том числе в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года в сумме 192 806,9 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2010 решение суда от 05.05.2010 и постановление апелляционного суда от 27.07.2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2008 № 234, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В    силу    части     5    статьи    200    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана законность решения от 20.06.2008 № 234 (л.д. 29-34), в соответствии с которым в карточку лицевого счета общества восстановлено 192 806,90 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что, восстанавливая в карточке лицевого счета 192 806,90 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налоговый орган сослался на результаты выездной налоговой проверки общества, по окончании которой налоговым органом вынесено решение от 28.03.2007 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислено 192 806,9 руб. единого налога.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2010 по делу № А33- 5986/2007 решение от 28.03.2007 № 8 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, том числе в части начисления единого налога, взимаемого с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 квартал и 6 месяцев 2005 года в сумме 192 806,9 руб.

При этом, доводы налогового органа, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, являются аналогичными тем доводам, оценка которым была дана в судебных актах по делу № А 33-5986/2007.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А33-5986/2007 и в настоящем деле участвуют те же лица, то факт неправомерного начисления обществу 192 806,9 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу № А33-5986/2007, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, решение инспекции от 20.06.2008 № 234, в соответствии с которым в карточку лицевого счета общества неправомерно восстановлено 192 806,90 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, обоснованно признано недействительным судом первой инстанции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу № А33-14144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина