Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-10508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Селютиной А.В. по доверенности от 02.04.2010;

от ответчика ЗАО «Минусинские городские электрические сети» - представителя Малей И.Ф. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2010 года по делу № А33-10508/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» о взыскании 3 355 693 рубля 65 копеек, в том числе 3 267 201 рубль 85 копеек – долга за оказание услуг по передаче электрической энергии, 88 491 рубль 80 копеек – договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» (Красноярский край, г. Минусинск) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск) взыскано  3 267 201 рубль 85 копеек долга, 88 491 рубль 80 копеек процентов, а также 39 778 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом была полностью погашена, часть задолженности была погашена на момент предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями № 389 от 30.06.2010 на сумму 1 722 216 рублей 95 копеек и № 450 от 29.07.2010 на сумму 1 544 984 рубля 90 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность за январь-февраль 2010 года перед истцом была погашена полностью, при этом часть задолженности была погашена на момент предъявления иска. Считает, что требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в судебном заседании первой инстанции не обладал информацией о поступившей оплате ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции не могли участвовать по уважительной причине. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежных поручений № 389 от 30.06.2010 на сумму 1 722 216 рублей 95 копеек; № 450 от 29.07.2010 на сумму 1 544 984 рублей 90 копеек, мотивируя тем, что в суд первой инстанции не могли представить документы,  поскольку 09.08.2010 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела  в судебном заседании. В этот же день было вынесено решение.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела платежные поручения № 389 от 30.06.2010 на сумму 1 722 216 рублей 95 копеек; № 450 от 29.07.2010 на сумму 1 544 984 рублей 90 копеек, поскольку ответчик обосновал причины непредоставления документов в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» (заказчик) и открытым                   акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») (исполнитель) заключен договор № 18.24.09 36.09 от 28.12.2009. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3.1. договора, заказчик обязуется обеспечить соблюдение в течение всего срока действия договора требования, установленные при технологическом присоединении и в технических регламентах и других нормативных документах, находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, систем учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, включая аккумуляторные батареи, панели постоянного тока и собственных нужд переменного тока, устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг стороны сформулировали в пункте 6 договора №18.24.09 36.09 от 28.12.2009. Так в соответствии с пункте 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счета- фактуры в соответствии с приложениями № 3, 5 по форме согласно приложениям № 6-1, № 6-2 (пункт 6.2).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 6.10. договора, окончательный расчет производится согласно выставленных актов оказания услуг по передаче электрической энергии, по формам приложений № 6-1, № 6-2, на основании выставленных исполнителем счетов- фактур и сводного акта учета перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов- фактур за расчетный период.

Во исполнение условий договора №18.24.09 36.09 от 28.12.2009, исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2010, от 28.02.2010.

Акты от 31.01.2010, от 28.02.2010, подписаны сторонами без дополнений и возражений с указанием, что стороны претензий не имеют, подписи сторон заверены оттисками печати организаций.

Общая сумма оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии   составила 3 267 201 рубль 85 копеек.

На оплату оказанных услуг, истец предъявил Заказчику счета- фактуры № А000076 от 31.01.2010, № А000204 от 28.02.2010, на общую сумму 3 267 201 рубль 85 копеек.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ЗАО «Минусинские городские электрические сети», оплату оказанных истцом услуг не произвело, в результате чего за ним перед ОАО «МРСК Сибири» числится задолженность в сумме 3 267 201 рубль 85 копеек.

09.04.2010 № 13/01-3506 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга в размере 3 267 201 рубль 85 копеек за период январь, февраль 2010 года и сумму процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Договор, заключенный между закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») (исполнитель) № 18.24.09 36.09 от 28.12.2009, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре энергоснабжения (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

             В    доказательство надлежащего  исполнения обязательств, ОАО «МРСК  Сибири» представило в материалы дела акты об оказании услуг от 31.01.2010, от 28.02.2010.

Акты от 31.01.2010, от 28.02.2010, подписаны сторонами без дополнений и возражений с указанием, что стороны претензий не имеют, подписи сторон заверены оттисками печати организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату оказанных услуг, истец предъявил Заказчику счета- фактуры № А000076 от 31.01.2010, № А000204 от 28.02.2010, на общую сумму 3 267 201 рубль 85 копеек.

Суд первой инстанции, установив  отсутствие  оплаты ответчиком  за оказанные услуги по договору ЗАО «Минусинские городские электрические сети»,  взыскал с ответчика в пользу истца 3 267 201 рубль 85 копеек задолженности

    Вместе с тем,  в апелляционной жалобе ответчик ссылается на  платежные поручения № 389 от 30.06.2010 на сумму 1 722 216 рублей 95 копеек и № 450 от 29.07.2010 на сумму 1 544 984 рубля 90 копеек, не учтенные судом первой инстанции  в счет погашения задолженности.

Таким образом, на момент принятия решения  ответчик оплатил задолженность в сумме 3 267 201 рубль 85 копеек  согласно указанным платежным поручениям.

Задолженность ответчика  по договору № 18.24.09 36.09 от 28.12.2009  в связи с полной оплатой  на момент принятия решения отсутствовала.

В связи с чем, в удовлетворении  иска в части взыскании  задолженности  в сумме 3 267 201 рублей 85 копеек следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   88 491   рубль 80 копеек за период с 10.02.2010 по 01.06.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного погашения долга ответчиком  подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 88 491 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении  процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции,  в связи с  подтверждением  факта  просрочки исполнения денежного обязательства. Период просрочки определен верно, в предъявленный период оплата не производилась.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года  изменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса