Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Мокроусова Валерия Витальевича – Скрипкина Д.Н., по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокроусова В.В. на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010 года по делу № А33-8275/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мокроусов Валерий Витальевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  о признании незаконными действий, выразившихся в направлении предпринимателю уведомления от 18.05.2010 и истребовании нежилого помещения в доме № 85 по пр. Мира в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мокроусов Валерий Витальевич обратился с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что материалами дела не доказано соответствие закону действий Департамента по направлению предпринимателю уведомления от 18.05.2010 и истребование спорного нежилого помещения, судом не оценены обстоятельства, связанные с заключением договора от 23.03.2004 № 8527.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 часов 23.11.2010 до 16-00 часов  25.11.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В.В. Мокроусов зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304245204900022.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовым В.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель в лице департамента недвижимости администрации г. Красноярска обязуется передать арендатору (В.В. Мокроусову) нежилое помещение на 1-ом этаже в 5-ти этажном жилом доме, реестровый № СТР02085, общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: пр. Мира, 85, для использования под магазин.

Пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 23.03.2004 по 31.12.2020 включительно.

24.05.2010 индивидуальный предприниматель Мокроусов В.В. получил уведомление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 18.05.2010 № 22494 о том, что 31.05.2010 в 11 час. 00 мин. состоится прием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85. В письме департамент просит освободить занимаемое помещение от принадлежащего предпринимателю имущества.

Считая, что действия департамента, выразившиеся в направлении предпринимателю уведомления от 18.05.2010 и истребовании нежилого помещения в доме № 85 по пр. Мира в г. Красноярске незаконны и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании  незаконными действий департамента, выразившихся в направлении предпринимателю уведомления от 18.05.2010 и истребовании нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт и действия не противоречат закону  и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527, в соответствии с которым арендодатель в лице департамента недвижимости администрации г. Красноярска обязуется передать арендатору (В.В. Мокроусову) нежилое помещение на 1-ом этаже в 5-ти этажном жилом доме, реестровый № СТР02085, общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: пр. Мира, 85, для использования под магазин (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 23.03.2004 по 31.12.2020 включительно.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 23.03.2004 № 8527 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85 передано индивидуальному предпринимателю Мокроусову В.В. 24.03.2004.

Договором аренды от 23.03.2004 № 8527 в пункте 6.7 предусмотрено, что нежилое помещение по решению органа местного самоуправления может быть изъято у арендатора для нужд города.

Согласно п. 4.1.2. договора аренды в случае принятия решения о прекращении договорных отношений арендодатель обязан письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемых помещений.

Решение департамента, как органа местного самоуправления, о необходимости возврата нежилого помещения в связи с муниципальной нуждой, выраженное в уведомлении от 17.03.2010 №11263, своевременно направлено предпринимателю.

Материалами дела доказано, что для осуществления приема-передачи нежилого помещения предприниматель не являлся, департаментом составлены односторонние акты приема-передачи нежилого помещения от 14.05.2010 №788 и 31.05.2010 №893, согласно которым индивидуальный предприниматель Мокроусов В.В. отказался возвратить нежилое помещение №110, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85.

Таким образом, на основании существующих договорных отношений, департаментом в адрес предпринимателя   направлено уведомление № 22494 от 18.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен с 23.03.2004 по 31.12.2020, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок свыше одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» следует, что  нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527 не зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 23.03.2004 № 8527 является незаключенным, обязательства по указанному договору у сторон не возникли, данный договор не может порождать для сторон правовых последствий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арендные отношения между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и предпринимателем Мокроусовым В.В. отсутствуют, договор аренды от 23.03.2004 № 8527 является незаключенным и не влечет правовых последствий, спорное помещение передано по акту приема-передачи Мокроусову В.В., следовательно, предприниматель занимает спорное помещение без законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав на использование нежилого помещения на 1-ом этаже в 5-ти этажном жилом доме, реестровый № СТР02085, общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: пр. Мира, 85, которые могут быть нарушены оспариваемыми действиями Департамента, защите подлежит законное право.

Учитывая, что оспариваемое уведомление Департамента не нарушает прав предпринимателя ввиду незаключенности договора аренды и пользования помещением без законных оснований, то в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований предпринимателя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010  года по делу № А33-8275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова