Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-11997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 года

Дело №

А33-11997/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Козловой Н.Е., помощника прокурора на основании служебного удостоверения,

от ответчика: Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 19.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу № А33-11997/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

И.о. прокурора Центрального района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ника+» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.09.2010 не согласен, поскольку выполнение обществом капитального ремонта крыши, затрагивающего конструктивные характеристики надежности и безопасности, подтверждается актом проверки и письменными пояснениями специалиста Ганебного С.В.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля указанного специалиста; выполненные обществом работы включены в Перечень видов по капитальному ремонту объектов капитального строительства (пункты 10 и 10.1).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.09.2010 считает законным и обоснованным, поскольку выполненные обществом работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, для их проведения не требуется выдача разрешения на строительство; пояснения специалиста не является относимым и допустимым доказательством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ника+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072466010231, использует нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80 по договору аренды от 27.04.2010, заключенному с  ОАО «Коммунальник».

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска по обращению начальника департамента градостроительства администрации г. Красноярска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» в строении по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80.

В ходе проверки установлено, что на указанном строении подрядчиком – ООО «РСУ-4» по договору подряда, заключенному с ООО «Ника+», ведутся работы по устройству строительных систем из термопрофиля, работы по устройству покрытия кровли из металлочерепицы, наращивание вентканалов из кирпича. ООО «РСУ-4» выполнены работы по демонтажу существующей крыши, демонтаж стропильной конструкции из древесины, демонтаж асбестоцементных листов. Разрешение на строительство (реконструкцию) у ООО «Ника+» отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО «Ника+» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора Центрального района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статей 28.2, 28.4 КоАП, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором не доказано наличие в действиях ООО «Ника+» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что с учетом пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, выполняемые обществом работы по устройству строительных систем из термопрофиля, работы по устройству покрытия кровли из металлочерепицы, наращивание вентканалов из кирпича; демонтажу существующей крыши, демонтажу стропильной конструкции из древесины, демонтажу асбестоцементных листов являются капитальным ремонтом.

Вместе с тем, прокурором не доказано, что на выполненные обществом работы требуется разрешение на строительство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624), в который включены, в том числе устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель, устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (пункты 13.1, 13.2, 13.3, 15.4).

Согласно примечанию к указанным пунктам данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенных норм права, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывает событие административного правонарушения, какими доказательствами оно подтверждается, нормативное обоснование вменяемого административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 прокурор отразил факт выполнения обществом капитального ремонта крыши, затрагивающего конструктивные характеристики надежности и безопасности. Однако, прокурор не указал, к какому виду работ, предусмотренных Перечнем № 624, относятся спорные работы; какими доказательствами подтверждается, что спорные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения.

В качестве доказательств, подтверждающих, что проведенные обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, прокурор ссылается на акт проверки соблюдения градостроительного законодательства (л.д. 16) и пояснения специалиста отдела строительного надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края С.В. Ганебного от 16.07.2010 № 1601 (л.д. 17).

Акт проверки соблюдения градостроительного законодательства содержит ссылку только на пояснения специалиста. При этом, пояснения специалиста отдела строительного надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ганебного С.В. от 16.07.2010 № 1601 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

Статьей 25.8 КоАП предусмотрено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пояснения специалиста не соответствуют указанным требованиям статей 25.8 и 26.7 КоАП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения специалиста в установленном порядке; пояснения составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Ника+»; не содержат фактического и нормативного обоснования сделанных в пояснениях выводов.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорные работы проводятся на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прокурором в материалы дела не представлено.

Довод прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  о допросе специалиста  Ганебного С.В. подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 13.09.2010 ( л. д. 40) следует, что было заявлено ходатайство о допросе Ганебного С.В. в качестве свидетеля, которое суд отклонил по указанным в протоколе судебного заседания основаниям.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в виде выполнения капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство отсутствуют, в связи с чем, прокурору обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу № А33-11997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина