Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А33-10827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.

Дело №

А33-10827/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Кузьминых Л.В. по доверенности от 11.10.2010 №10/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» сентября 2010 года по делу № А33-10827/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «КРИД-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о взыскании 263 844 рубля долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу      №А33-10827/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом поставлен товар на сумму 246 056 рублей; товарные накладные от 20.07.2007 №7200754, 16.08.2007 №7160850 у ответчика отсутствуют; платежными поручениями от 15.08.2007 №169, 16.11.2007 №266 оплачена сумма поставленного товара в размере 246 056 рублей; ответчиком не получены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010, 23.08.2010, возвращенные в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, ответчик был лишен возможности оспорить заявленный иск.

В судебном заседании 19.11.2010 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений от 15.08.2007 №169, 16.11.2007 №266 в целях подтверждения факта оплаты полученного от истца товара.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Кроме того, указанные платежные документы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не свидетельствуют об оплате иного товара, не имеющего отношения к спорным товарным накладным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «КРИД-М», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «КРИД-М» передало обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» товар по товарным накладным: от 20.07.2007 №7200754, 07.08.2007 № 7070852, 08.08.2007 № 7080854, 09.08.20007 № 7090832, 10.08.2007 № 7100830, 13.08.2007 № 7130851, 15.08.2007 № 7150852, 16.08.2007 № 7160850, 21.08.2007 № 7210835, 22.08.2007 № 7220851, 23.08.2007 № 7230851, 27.08.2007 № 7270851, 15.11.2007 № 7151135  на общую сумму 263 844 рублей.

Для оплаты переданного товара ответчику выставлены счета-фактуры: 20.07.2007 № 7200754, 07.08.2007 № 7070852, 08.08.2007 № 7080854, 09.08.20007 № 7090832, 10.08.2007 № 7100830, 13.08.2007 № 7130851, 15.08.2007 № 7150852, 16.08.2007 № 7160850, 21.08.2007 № 7210835, 22.08.2007 № 7220851, 23.08.2007 № 7230851, 27.08.2007 № 7270851, 15.11.2007 № 7151135.

В связи с тем, что переданный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за переданный товар в размере 263 844 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи ответчику товара подтвержден товарными накладными от 20.07.2007 №7200754, 07.08.2007 № 7070852, 08.08.2007 № 7080854, 09.08.20007 № 7090832, 10.08.2007 № 7100830, 13.08.2007 № 7130851, 15.08.2007 № 7150852, 16.08.2007 № 7160850, 21.08.2007 № 7210835, 22.08.2007 № 7220851, 23.08.2007 № 7230851, 27.08.2007 № 7270851, подписанными директором общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» Зимановым, а так же товарной накладной от 15.11.2007 № 7151135, подписанной главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» Сень И.Г.

Полномочия Зиманова О.А. действовать от имени ответчика на момент получения товара по указанным товарным накладным подтверждены представленными в материалы дела решениями о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» от 30.05.2005, 09.02.2009.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 20.07.2007 №7200754, 16.08.2007 №7160850 у ответчика отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

На представленных в материалы дела товарных накладных от 20.07.2007 №7200754, 16.08.2007 №7160850 имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» Зиманова, проставлена печать организации. Следовательно, товар по данным товарным накладным получен уполномоченным лицом ответчиком.

Тот факт, что товарные накладные от 20.07.2007 №7200754, 16.08.2007 №7160850 у ответчика отсутствуют, сам по себе не является основанием для неоплаты переданного товара.

Учитывая, что доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 263 844 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 246 056 рублей оплачен платежными поручениями от 15.08.2007 №169, 16.11.2007 №266, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленные в суд апелляционной инстанции указанные платежные поручения не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты переданного истцом товара, так как ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не доказана относимость указанных платежных поручений к существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010, 23.08.2010, которые возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ, действующей на момент рассмотрении данного дела в суде первой инстанции) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53) юридическим адресом ответчика является: 660025, г. Красноярск, ул. Семафорная, д.329, офис 41.

Материалами дела подтверждается, что все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, направлялись заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу ответчика. Указанные заказные письма возвращены в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5, 63).

Кроме того, определение от 23.08.2010 направлено в адрес Лоюка В.П., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является директором общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж». Судебный акт, направленный заказным письмом в адрес Лоюка В.П., так же возвращен в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65).

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик не получал судебные акты на почте, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения общества, указанному в реестре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу № А33-10827/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2010 года по делу              № А33-10827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай