Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»  ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аксютец Эвелины Александровны (ответчик) – Степановой И.В., представителя по доверенности от 17.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис» (истец) - Лапошниченко Л.В., представителя по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютец Эвелины Александровны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2010 года по делу № А33-6679/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солярис» (далее – ООО «Компания «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксютец Эвелине Александровне о взыскании 32 282 рублей 99 копеек, в том числе 30 435 рублей 14 копеек основного долга и 1 847 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Аксютец Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им произведена оплата поставленного товара  путем зачета встречного однородного требования на основании письма от 31.07.2009.

ООО «Компания «Солярис»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства  направления истцу и получения им  уведомления о проведении зачета. По мнению истца, проведение зачета встречных однородных требований является недопустимым, поскольку задолженность истца перед ответчиком возникла до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ООО «Компания «Солярис» банкротом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: уведомления о зачете взаимных требований на сумму 30 435 рублей 14 копеек.

Представитель ООО «Компания «Солярис» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Аксютец Э.А. о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Компания «Солярис» передало индивидуальному предпринимателю Аксютец Э.А. товарно-материальные ценности на сумму 30 435 рублей 14 копеек, в том числе по товарным накладным от 30.07.2009 № 16625 на сумму 6 574 рублей 80 копеек и от 31.07.2009 № 16626 на сумму 23 860 рублей 34 копейки.

Для оплаты переданного товара истцом выставлены счета-фактуры от 30.07.2009 № 14122 и  от 31.07.2009 № 14123.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование, количество товара) согласованы сторонами в товарных накладных от 30.07.2009 № 16625 и от 31.07.2009 № 16626.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 30 435 рублей 14 копеек, подтверждается  товарными накладными от 30.07.2009 № 16625,  от 31.07.2009 № 16626, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что оплата данного имущества была произведена им путем проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 31.07.2009.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Имеющееся в материалах дела уведомление о зачете взаимных требований от 31.07.2009 не содержит отметок о вручении его истцу. Какие-либо иные доказательства получения истцом указанного заявления суду не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства проведения зачета, поскольку  данный акт не содержит указание на конкретные обязательства, а также на их прекращение путем зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт оплаты поставленного товара недоказанным и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 847 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 06.05.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату предъявления иска (28.05.2010) действовала учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У). На момент вынесения  (19.06.2010) учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Установив факт наличия задолженности, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 847 рублей 85 копеек процентов за период с 03.08.2009 по 06.05.2010 исходя из ставки 8% годовых, действовавшей на дату предъявления иска как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2010  года по делу № А33-6679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова