Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрал»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» сентября 2010 года по делу № А74-3507/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Катрал» Ковалев Василий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катрал» (далее – ООО «Катрал») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Катрал» от 13.09.2010 по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Щапов Юрий Степанович, Погодин Николай Васильевич, Арнгольд Валерий Константинович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 21 сентября 2010 года приняты обеспечительные меры иска в виде запрета ООО «Катрал» и его участникам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Катрал» от 13.09.2010 по всем вопросам повестки дня, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия регистрировать изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Катрал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменением в учредительные документы общества, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Не согласившись с данным определением, ООО «Катрал»  в лице директора Картина В.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- на основании заявления, поданного Ковалевым В.Г как директором общества, Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Катрал» (дело № А74-3098/2010);

- другие участники общества не могут в полной мере защитить свои интересы, интересы общества и кредиторов по причине того, что не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве;

- своими действиями Ковалев В.Г. наносит ущерб обществу, действует в личных корыстных целях, не считаясь с интересами общества и остальных учредителей (участников);

- другие участники лишены права на управление делами общества;

- с целью предотвращения банкротства предприятия, участия в процессе по делу о банкротстве от имени должника было назначено и проведено в соответствии с действующим законодательством общее внеочередное собрание участников ООО «Катрал», на котором Ковалев  В.Г. был отстранен от должности директора и назначен новый директор Картин В.М.;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, каким образом непринятие именно заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения;

- принятие обеспечительных мер не только затрудняет  хозяйственную деятельность общества, но и приводит к невозможности нормального функционирования общества  как юридического лица.

ООО «Катрал» в лице директора Ковалева В.Г. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с определением суда первой инстанции.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Катрал» от 13.09.2010 по всем вопросам повестки дня. В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ООО «Катрал» и его участникам исполнять решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании участников  ООО «Катрал», а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия регистрировать изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Катрал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменением в учредительные документы общества, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Катрал» от 13.09.2010 следует, что на указанном собрании участниками ООО «Катрал» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  - директора ООО «Катрал» Ковалева В.Г. с 13.09.2010 и избрании в качестве директора  ООО «Катрал» Картина Владимира Марковича.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрещения обществу и его  участникам исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников от 13.09.2010,  а также запрещения регистрирующему органу вносить записи  в Единый государственный реестр юридических лиц, может затруднить исполнение решения, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

С учетом изложенного, а также наличия  в обществе  корпоративного конфликта,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление участника ООО «Катрал» Ковалева В.Г. и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании заявления, поданного Ковалевым В.Г как директором общества, Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Катрал» (дело № А74-3098/2010), не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Так, Федеральным законом  от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установлен перечень случаев, в которых единоличный исполнительный орган обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что другие участники лишены права на управление делами общества, признаются несостоятельными, поскольку запрет установлен только в отношении исполнения решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества 13.09.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не только затрудняет  хозяйственную деятельность общества, но и приводит к невозможности нормального функционирования общества  как юридического лица, отклоняются судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21» сентября 2010 года по делу № А74-3507/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова