Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А33-14897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

Дело №

А33-14897/2008к24

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Нестерова А.В.: Чащиной М.А. – представителя по доверенности от 22.03.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска: Кускашевой И.В. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2010 года по делу № А33-14897/2008к24,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 11.09.2010. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

21 апреля 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Нестерова А.В. о выплате процентов за период наблюдения в размере 523 722 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года заявление арбитражного управляющего Нестерова А.В. удовлетворено частично.

Утверждены проценты по вознаграждению временному управляющему Нестерову А.В. в размере 500 536 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав при этом следующее.

Временным управляющим Нестеровым А.В. не проведен достаточный анализ фактического наличия имущества должника, указанного в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2010 суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему представить документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, указанного в бухгалтерских балансах, на основании которых проводится финансовый анализ должника, однако данные документы суду не представлены. Кроме того, в определении о прекращении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» размер процентов за период наблюдения судом первой инстанции не установлен.

Уполномоченный орган считает, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 марта 2010 года балансовая стоимость активов указана значительно меньше и составляет 129 893 000 рублей.

Арбитражный управляющий Нестеров А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 судам при применении статьи 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Также, как указывает арбитражный управляющий Нестеров А.В. в отзыве, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» по состоянию на 31 декабря 2008 года недостоверны.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года, принять по делу новый судебный акт и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии декларации за 12 месяцев 2008 года, аудиторского заключения за 2007-2008 годы, бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года, инвентаризационных описей имущества от 20.05.2010, отчета независимого оценщика № 17/10-2, объясняя, что указанные доказательства находятся в основном деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (А33-14897/2008).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителя арбитражного управляющего Нестерова А.В., определил удовлетворить заявленное ходатайство уполномоченного органа и приобщить к материалам дела копии следующих документов: копии декларации за 12 месяцев 2008 года, аудиторского заключения за 2007-2008 года, бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года, инвентаризационных описей имущества от 20.05.2010, отчета независимого оценщика № 17/10-2.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нестерова А.В поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Нестеров А.В. обратился с ходатайством об утверждении раз­мера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 523 722 рубля (л.д. 20-21), исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского ба­ланса по состоянию на 31.12.2008 в размере 191 861 000 рублей (л.д. 25-26).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 19.03.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридиче­ских лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федераль­ным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбит­ражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассмат­риваются судьей единолично.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции, действующей в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «СтройкомПлюс», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 19.03.2009 следует расчет процентов производить по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, т.е. по состоянию на 31.12.2008. Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского ба­ланса по состоянию на 31.12.2008 составляет 191 861 000 рублей (л.д. 25-26).

В бухгалтерском балансе ООО «Стройком-плюс» по состоянию на 31.12.2008 указано на наличие незавершенного строительства на конец отчетного года в размере 11 593 000 рублей.

Определением от 15.07.2010 арбитражный суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему Нестерову А.В. представить документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, указанного в бухгалтерских балансах, на основании которых проводился финансовый анализ должника и были сделаны выводы о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 116).

Учитывая, что указанные документы в материалы дела не представлены, по сведениям должника объекты незавершенного строительства отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего балансовую стоимость активов должника следует определять по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 за исключением незавершенного строительства, т.е. за минусом 11 593 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 500 536 рублей, исходя из расчета: 180 268 000 рублей – 100 000 000 рублей х 0,2 % + 340 000 рублей = 500 536 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражение уполномоченного органа о пропуске подачи арбитражным управляющим заявления об утверждении суммы процентов, не может быть принято во внимание, поскольку Законом о банкротстве не установлен пресекательный срок на подачу арбитраж­ным управляющим соответствующего заявления, арбитражный управляющий вправе обра­титься в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестеровым А.В. пропущен срок на подачу заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, утверждение процентов необходимо было производить в судебном акте при завершении процедуры наблюдения, в связи с чем утрачено право на выплату процентов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов