Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А74-1957/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

Дело №

А74-1957/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ЗАО «Барит»): Кожевникова С.Б. - представителя по доверенности от  05.06.2009,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Морозова Г.П.): Куловой А.А. - представителя по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит», г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года по делу № А74-1957/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Барит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс» (ООО «Минресурс), к индивидуальному предпринимателю Морозову Геннадию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2008 склада № 2 общей площадью 678,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Черногорск, ул.Мира, д.030Е, заключенного между ООО «Минресурс» и Морозовым Г.П. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продавец ООО «Минресурс» и покупатель Морозов Г.П. действовали с целью причинить вред ООО «Минресурс», т.е. злоупотребляли правом, что влечёт последствия в виде лишения их судебной защиты по настоящему спору. Имущество должника продано по заведомо заниженной цене всего за 270 000 рублей, в то время как склад № 2 стоит 2 232 768 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Барит» указало, что настоящий спор должен быть рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс», согласно статье 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона № 73-ФЗ. Во вводной части искового заявления ЗАО «Барит» прямо указало № А74-1080/2009 дело о банкротстве ООО «Минресурс» в рамках которого им и было подано заявление об оспаривании данной сделки. При этом, ЗАО «Барит» отмечает в апелляционной жалобе, что процедура банкротства в отношении должника введена 18 сентября 2009 года, т.е. после введения в действие Федерального закона № 73-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Третий арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс» (А74-1080/2009).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что с момента совершения сделки (10.06.2008) до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2009) прошло более 6 месяцев. Из материалов дела также не усматривается, что Морозов Г.П. имел какие-либо денежные или иные требования к ООО «Минресурс». Ссылка истца на занижение рыночной стоимости имущества при продаже также несостоятельна, так как согласно отчету независимого оценщика ООО «ГУДВИЛЛ» рыночная стоимость объекта склада № 2 составляет 78000 руб. Кроме того, данный склад был приобретен обществом за 215000 руб., продан Морозову  Г.П. в 2008г. за 270 000 руб., что в 1,3 раза или на 20% выше стоимости приобретения, год ввода в эксплуатацию склада – 1960 (48 лет эксплуатации на момент продажи).

Также из пояснений ответчика  следует, что в ходе наложения ареста на имущество ООО «Минресурс» в 2007 году службой судебных приставов по Республике Хакасия была произведена предварительная оценка имущества (акт описи имущества), согласно которой стоимость склада № 2 составляет всего 50000 рублей. Данный акт по мнению ответчика также подтверждает реальную стоимость имущества (склада). Ответчик считает, что истец не доказал то, что склад № 2 мог быть продан по цене, указанной в заключении №24/12/02 о среднерыночной стоимости 1 кв.м. складских помещений, а так же не привёл доказательства, свидетельствующие о наличии возможности по состоянию на 10.06.2008 реализовать склад №2 по стоимости 4 358 840 рублей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу №А74-1080/2009 ООО «Минресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца  (т.1, л.д. 51-53).

10.06.2008 ООО «Минресурс» в лице генерального директора Пашина П.П. (продавец) и индивидуальный предприниматель Морозов Г.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность склад № 2 общей площадью 678,5 кв.м., расположенный в г.Черногорске, ул.Мира, дом 030 Е. (т.1 л.д.45).

Согласно пункту 4 договора цена имущества составляет 270000 рублей.

Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке свидетельством от  09.07.2008 серии 19АА № 111432.

Из материалов дела также следует, что ООО «Минресурс» приобрело указанный склад по договору купли-продажи  № 18/07 от 18.07.2000 за 215000 рублей. (т. 1. л.д. 111).

ЗАО «Барит», являясь конкурсным кредитором ООО «Минресурс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что совершение спорной сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене указывает на злоупотребление правом как продавца, так и покупателя. Иск заявлен на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирован наличием злоупотребления правом в действиях покупателя в результате заключения сделки по цене, меньшей, чем среднерыночная стоимость имущества по состоянию на момент сделки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года исходя из следующего.

05 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом же деле.

Статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление, которым оспаривается сделка должника, оформленная договором от 10.06.2008, подано кредитором ЗАО «Барит» в Арбитражный суд Республики Хакасия 12.05.2010 (т.1, л.д. 14), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и принятия Информационного письма ВАС Российской Федерации от 27.04.2010 N 137. Следовательно, порядок оспаривания сделок должника регулируется новым законом, согласно которому соответствующие заявления могут быть предъявлены заинтересованными лицами исключительно в деле о банкротстве, а поэтому не могут рассматриваться вне его рамок.

Следует также учесть, что кредитор ЗАО «Барит» в исковом заявлении указывал на необходимость  рассмотрения его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс», согласно статье 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (т.1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу вне рамок дела о банкротстве искового заявления ЗАО «Барит» о признании сделки должника недействительной и о применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года и принятии по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс» (А74-1080/2009), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу. В силу вышеназванных норм права устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права можно только путем отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Поскольку исковые требования оставлены арбитражным апелляционным судом без рассмотрения, то в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Барит» в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в сумме 6000 рублей за рассмотрение иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2010 года по делу № А74-1957/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Барит», г.Черногорск Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 355 от 16.08.2010, в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 209 от 07.05.2010, в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №74 от 15.07.2009 и в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 208 от 07.05.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова