Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала  Красноярская  железная дорога (истца): Каменской Е.В.-  представителя по доверенности  от 09.02.2009,

от ЗАО   «Юкос-Транссервис» (ответчика): Пожиленко Н.В. – представителя по доверенности № ЮРМ-19/10 от 01.01.2010; Ключниковой  А.С.- представителя по доверенности №  ЮРМ-463 от 19.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа  2010 года по делу №А33-8435/2010, принятое  судьей  Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске (далее – ответчик, ЗАО «Юкос-Транссервис») о взыскании 61 459 рублей 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога  взыскано 28 125 рублей 87 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что период времени за который подлежат начислению проценты, составляет 600 дней  - с 28.10.2008 по 21.06.2010. В этой  связи  сумма процентов  за пользование  чужими денежными средствами должна составлять 61 459 рублей 20 копеек. Размер процентов  пользования чужими денежными средствами  должен исчисляться  исходя из  списанной  суммы 460 944 рубля, тогда как суд первой инстанции определил её как разницу между списанной  (460 944 рубля) и окончательно  удовлетворенной  суммой ( 250 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с данным решением в части определения периода просрочки, а также в части  начисления процентов  за пользование  чужими денежными средствами. До апреля  2010 года  вопрос о повороте  решения не ставился, в ходе судебных заседаний  не рассматривался  и ни в одном судебном акте не отражался. Требований  по возврату  данной суммы  от ОАО «РЖД»  до апреля 2010 года  не поступало. Определение от 21.04.2010 года  о повороте решения   Арбитражного суда Красноярского края  от 22.07.2008 путем взыскания  с ЗАО «Юкос-Транссервис»  денежной суммы  в размере 460 944 рубля вступило в законную силу 21.05.2010 года, поэтому с указанной даты следует исчислять  период просрочки. В связи с незначительностью периода просрочки и отсутствием убытков у истца, а также непринятием им мер по возврату денежных средств, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края  от 21.04.2010 года  не влияет  на начисленную сумму процентов, поскольку ответчику  ничего не препятствовало  возвратить денежные средства добровольно.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября   2010 года, с последующим отложением на 10 ноября 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28 ноября 2007 года со станции Блюхер экспорт Дальневосточной железной дороги на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги по накладной № ЭЙ 495391 ответчиком были отправлены пятнадцать порожних цистерн. Согласно отметке в накладной и дорожной ведомости срок доставки цистерн был определен на 14 декабря 2007 года.

Обязательства по своевременной доставке цистерн выполнены не были, и цистерны поступили на станцию Новая Еловка только 22.12.2007, просрочка в доставке составила 8 суток, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 иск удовлетворен, с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу ЗАО «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г.Ачинске взыскано 460 944 рубля пени и 10 718 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 оставлено без изменения.

С ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу ЗАО «Юкос-Транссервис» инкассовым поручением № 17 от 20.10.2008 снята сумма 471 662 рубля 88 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При     новом     рассмотрении     решением     Арбитражного     суда     Красноярского     края     от 20.04.2009           иск удовлетворен частично, с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу ЗАО «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске взыскано 250 000 рублей, а также 10 718 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

23.03.2010 в арбитражный суд поступило письменное заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда от 22.07.2008 по делу № А33-4508/2008.

Определением от 21 апреля 2010 года, заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 удовлетворено. Суд определил, произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 по делу № А33-4508/2008 путем взыскания с ЗАО «Юкос-Транссервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» 460 944 рублей задолженности, а также 10 718 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями  № 1163 от 25.06.2010 и № 1141 от 24.06.2010  истцу ответчиком возвращены соответственно 10.718,88 рублей и 460 944 рубля. (л.д. 47-48)

Поскольку сумма по исполнительному листу своевременно не возвращена истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими   денежными   средствами   в   размере   61  459   рублей  20   копеек   за   период  с   28.10.2008   по 21.06.2010  (600 дней), при ставке рефинансирования 8%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 180  Арбитражного процессуального кодекса  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 182 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008, которым с истца в пользу ответчика взыскано 460 944 рубля пени и 10 718 рублей 88 копеек государственной пошлины, оставлено без изменения. Указанное решение исполнено инкассовым поручением № 17 от 20.10.2008 на сумму 471 662 рубля 88 копеек.

До отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции  основания считать списание денежных средств неправомерным отсутствовали, поскольку оно произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

После отмены  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2008 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, который решением     от 20.04.2009 иск удовлетворил частично на сумму 250 000 рублей.

Поскольку рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения судом первой инстанции от 20.04.2009, обязательство по возврату  денежных средств  истцу возникло  у ответчика с момента вступления  в законную силу указанного решения. Решение не было обжаловано в апелляционную инстанцию, поэтому вступило в законную силу 21.05.2009 года. С указанной даты  удержание ответчиком денежных средств полученных на основании отмененного судебного акта -  решения от 22.07.2008, следует считать неправомерным.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное   обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента вступления в законную силу решения от 20.04.2009 ответчик должен был узнать о неосновательности удержания суммы, списанной со счета истца инкассовым поручением № 17 от 20.10.2008 по отмененному судебному акту. По этой причине не принимается довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу определения  от 21.04.2010 года  о повороте решения   Арбитражного суда Красноярского края  от 22.07.2008.

Поворот решения  от 22.07.2008 произведен судом определением от 21 апреля 2010 года. Платежным поручением № 1141 от 24.06.2010  истцу ответчиком возвращены  460 944 рубля.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется   существующей   в   месте   жительства   кредитора,   а   если   кредитором   является юридическое лицо, в  месте его нахождения учетной   ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на 24.06.2010 ставка рефинансирования Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У  установлена  в размере 7,75%. Истец просит взыскать проценты по состоянию на 21.06.2010.

За период с 21.05.2009 по 21.06.2010 (396 дней) проценты составляют  39 295 рублей 47 копеек (460944 х 7,75% :360 х 396).

Начисление истцом процентов  в размере 8% годовых  за период с 28.10.2008 не соответствует положениям статей 395 Гражданского кодекса и 16, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд  Красноярского края согласился с истцом в отношении периода начисления процентов, однако начислил проценты на сумму разности между списанной суммой (по исполнительному документу – 460 944 рублей) и окончательно удовлетворенной (250 000 рублей), т.е. на сумму 210 944 рубля, взыскав с ответчика 28 125 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом не учтено, что инкассовым поручением № 10 от 23.04.2010 (представлено в суд апелляционной инстанции) на основании исполнительного листа № 0273407, выданного арбитражным судом 11.08.2009 на основании вступившего в законную силу решения     от 20.04.2009,  с истца в пользу ответчика списано 250 000 рублей  пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 718,88 рублей. Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта произведено по указанному инкассовому поручению, но не по инкассовому поручению № 17 от 20.10.2008 на сумму 471 662 рубля 88 копеек. Поэтому основания для уменьшения суммы 460 944 рублей, на которую начислены истцом проценты, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных