Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2010года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Гарант К» (истца): Ржепко С.Н. – представителя по доверенности  № 33 от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант К»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» августа   2010 года по делу № А33-9836/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант К» (далее истец, ООО «Гарант К»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльт-Красноярск» (далее ответчик, ООО «Эльт-Красноярск») о взыскании 1 859 руб., в том числе: 1430 руб. долга за организацию перевозки грузов, 429 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Эльт-Красноярск» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Гарант К» взыскано 1 430 рублей долга, 429 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей  расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года изменить в части взыскания расходов на услуги представителя и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей являются разумными, исходя из рекомендуемых  минимальных  ставок стоимости некоторых  видов  юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатских палат Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края  № 1109 от 24.06.2009.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября  2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику по договору от 21.04.2008 №0408 транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость услуг составила 1 430 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ответчика 1 430 рублей основного долга и 429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг истец представил платежное поручение № 93 от 15.06.2010 на сумму 10 000 рублей, в назначении платежа которого указано « оплата за услуги адвоката Ржепко С.Н.  по гражданскому делу  с ООО  «Эльт-Красноярск» в пользу ООО  «Гарант К» денежных средств.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил доказательств, обосновывающих  размер расходов на оплату услуг представителя. Соглашение  об оказании юридических услуг, на которое ссылается в ходатайстве истец, суду не представлено, в связи с чем невозможно установить в чем именно состояли юридические услуг,  и оценить их стоимость.

Учитывая, что заявленная сума иска  составляет  1 859 рублей, тогда как расходы на представителя заявлены  в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод  о явном превышении  разумных пределов расходов на услуги представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9836/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа  2010 года по делу № А33-9836/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова