Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября  2010года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями» (ответчика): Лаховой В.А. – представителя по доверенности №71 от 28.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа   2010 года по делу № А33-8401/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибфлотСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о взыскании 399 777 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту № 27 от 04.05.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15 июня 2010 года  возбуждено производство по делу.

Определением от 06.08.2010 дело назначено к судебному разбирательству, принят к рассмотрению встречный иск государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфлотсервис» о взыскании 24 000 руб. в возмещение затрат, связанных с нарушением обязательств по государственному контракту № 27 от 04.05.2009 совместно с первоначальным иском

При изготовлении определения арбитражного суда от 06.08.2010 допущена опечатка в описательной части определения, напечатано: «Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы», вместо «Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года исправлена допущенная в определении  арбитражного суда  от 06.08.2010 опечатка.

Не согласившись с данным определением государственное  учреждение «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, действие статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на определение Арбитражного суда, поскольку указанная статья  относится к главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при исправлении описки изменил содержание процессуальных действий, а именно в первоначальном определении вопрос о проведении экспертизы  уже решен, тогда как после исправления описки суд принял к рассмотрению  ходатайство  о назначении экспертизы, но экспертизу так и не назначил, несмотря  на то, что  после заявленного  ходатайства уже проведено два судебных заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 19 августа 2010 года. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Подобные правила предусмотрены главной 20 Кодекса

Согласно пункту 3 статья 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд Красноярского края при изготовлении определения от 06.08.2010 допустил опечатку в описательной части определения, напечатав: «Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы», вместо «Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы».

Ответчик считает, что указанным определением суд изменил содержание процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для назначения экспертизы требуется получение дополнительной информации о сроках и стоимости проведения экспертизы, об экспертах, которым она может быть поручена.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы. Таким образом, ответчиком должен был быть согласован размер вознаграждения экспертов, а также сроки проведения экспертизы, а также внесены денежные средства на депозит арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком на депозитный счет денежных средств за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исправил в определении суда от 06 августа 2010 года описку, указав, что суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, а не о назначении экспертизы, поскольку не наступили законные основания для назначении экспертизы  в данном определении.

Таким образом, допущенная описка в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2010 года обоснованно подлежала исправлению, как не затрагивающая существа содержания данного определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 августа  2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года по делу № А33-8401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова