Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Опытное конструкторское  бюро «Новатор»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа   2010 года по делу № А33-8902/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – истец, ОАО «ОКБ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «МТК-Сервис») о взыскании 112 793 рубля 76 копеек, в том числе 103 622 рубля 45 копеек– неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, 9 171 рубль 31 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» в пользу открытого акционерного общества  «Опытное конструкторское бюро «Новатор» взыскано 103 622 рубля 45 копеек долга, 7 361 рубль 50 копеек процентов, а также 4 383 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года изменить в части снижения  размера  процентов за пользование  чужими денежными средствами  до 7 361 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на то что суд, применил закон не подлежащий применению, а именно неправомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно применил ставку рефинансирования- 7,75%, тогда как при выборе  соответствующей учетной ставки  банковского процента  целесообразно отдавать  предпочтение той из них, которая  наиболее близка  по значению  к учетным ставкам, существовавшим  в течении  периода  пользования  чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года ООО «МТК- Сервис» (экспедитор) и ОАО «Опытное конструкторское бюро «Новатор»  (клиент) заключили договор организации перевозок № 1030, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется на основании поданной клиентом заявки и согласованной экспедитором заявки (приложение 31) оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее ТЭО), связанных с осуществлением клиентом грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском  сообщении, а клиент, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать и уплачивать провозную плату, дополнительные сборы, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом и договором, связанные с исполнением сторонами договора и непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

Во исполнение условий договора № 1030 от 16.12.2008, 21 января 2010 стороны согласовали заявку, согласно которой ООО «МТК-Сервис» обязалось оказать услуги по доставке принадлежащих истцу порожних специализированных контейнеров от станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до станции Аппаратная Свердловской железной дороги по месту нахождения  ОАО «Опытное конструкторское бюро «Новатор»  - грузополучателя на 9 – ти железнодорожных платформах.

Согласно пункту 3.1 договора, ООО «МТК- Сервис» выставило истцу счет на оплату  № 3 от 15.01.2010 на сумму 726 866 рублей 37 копеек.

Платежным поручением № 1003 от 05.03.2009, ОАО «Опытное конструкторское бюро «Новатор»   произвело оплату по счету № 3 от 15.01.2010 в сумме 726 866 рублей 37 копеек.

Фактическая стоимость перевозки всей партии контейнеров и всего комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию истца составила 623 243 рубля  92 копейки.

Поскольку денежные средства в размере 103 622 рубля 45 копеек не возвращены истцу, ОАО «ОКБ «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «МТК-Сервис» о взыскании 103 622 рубля 45 копеек– неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, 9 171 рубль 31 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 103 622 рубля 45 копеек неосновательного обогащения. Решение  о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 9 171 рубль  31 копейка за период с 01.06.2009 по 27.05.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14  в пункте 3 постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил: « При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

На момент обращения истца с иском  - 08.06.2010 и на момент вынесения решения – 16.08.2010 действовала ставка рефинансирования  - 7, 75% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 31.05.2010 № 2405-У. Исходя из указанного размера и  произведен расчет процентов судом первой инстанции.   С 01.06.2009 ставка рефинансирования изменялась с 12% до 8% годовых, поэтому  требование истца  о взыскании  процентов  в размере 9 171 рубль 31 копейка, расчет которых произведен исходя из ставок от 12% до 8% годовых, заявлены неправомерно.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 7 361 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ставки рефинансирования– 7, 75 %.

Основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса отсутствовали, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8902/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу № А33-8902/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова