Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой»

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» сентября  2010 года по делу № А33-17857/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» о взыскании 11 728 041 рубль 24 копейки   убытков, в том числе НДС 1 789 023 рубля 32 копейки.

09.09.2010 от ответчика - закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» поступило ходатайство, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрещения открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога и открытому акционерному обществу «РЖДстрой» совершать действия по исполнению договора строительного подряда № 13/10/01-0317 от 30.06.2010 и выполнению комплекса работ по благоустройству территории складов на объекте «Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской железной дороги» на срок окончания проведения повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» указывало  на следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор подряда № 016/1690/35 от 24.10.2005 по объекту «Строительство центра таможенного оформления на ст. Базаиха по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12»;

- в соответствии с пунктом 9.4. указанного договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех договорных обязательства; соглашение о расторжении договора отсутствует, обязательства заказчика, принятые по договору, в полном объеме не выполнены, следовательно, по мнению ответчика, договор продолжает действовать на сегодняшний день;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза со сроком проведения до 01.10.2010;

- в распоряжение эксперта передана проектно-техническая документация, в том числе Рабочий проект 001-007-05-01 «Территория складов»;

- в судебном заседании 17.08.2010 стало известно, что 30.06.2010 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (заказчик) и открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 13/10/01-0317, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории складов на объекте Таможенный терминал на станции Базаиха Красноярской железной дороги;

- в соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, срок выполнения работ определен с 01.08.2010 по 30.10.2010;

- виды работ, выполняемые по договору строительного подряда № 13/10/01-0317 от 30.06.2010, дублируют виды работ, которые выполнялись в рамках договора подряда № 016/1690/35 от 24.10.2005, и могут повлиять на результаты проведения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку работы по благоустройству территории, выполняемые в рамках указанного договора, затронут выполненные ранее в рамках договора подряда № 016/1690/35 от 24.10.2005 ответчиком работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога и открытому акционерному обществу «РЖДстрой» совершать действия по исполнению договора строительного подряда № 13/10/01-0317 от 30.06.2010 и выполнению комплекса работ по благоустройству территории складов на объекте «Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской железной дороги» на срок окончания проведения повторной строительно-технической экспертизы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от  10 сентября 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: виды работ, выполняемые по договору строительного подряда № 13/10/01-0317 от 30 июня 2010 дублируют виды работ, которые выполнялись в рамках договора подряда № 016/1690/35 от 24 октября 2005 и могут повлиять на результаты проведения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку работы по благоустройству территории, выполняемые в рамках указанного договора затронут выполненные ранее в рамках договора подряда № 016/1690/35 от 24 октября 2005 ЗАО «ВостокСибДорСтрой» работы. Во избежание возникновения вышеобозначенной ситуации, способной повлиять на существующее состояние отношений между сторонами, ЗАО «ВостокСибДорСтрой» полагает необходимым рассмотреть вопрос о применении обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги и ОАО «РЖДстрой» совершать действия по исполнению договора строительного подряда № 13/10/01-0317 от 30 июня 2010 и выполнению комплекса работ по благоустройству территории складов на объекте «Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской железной дороги» на срок до окончания проведения повторной строительно-технической экспертизы. Вынесение соответствующего определения возможно лишь по инициативе лиц, участвующих в деле, или иных лиц, указанных в законе, обращение ЗАО «ВостокСибДорСтрой» с подобным ходатайством не противоречит действующему законодательству и является  необходимой мерой, направленной на обеспечение иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 10 сентября  2010 года. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве одной из обеспечительных мер статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должна быть, в частности, указана обеспечительная мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2 указанной статьи).

Исходя из толкования данных норм, следует сделать вывод о том, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ответчик указывает на то, что виды работ, выполняемые по договору строительного подряда № 13/10/01-0317 от 30.06.2010, дублируют виды работ, которые выполнялись в рамках договора подряда № 016/1690/35 от 24.10.2005, и могут повлиять на результаты проведения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку работы по благоустройству территории, выполняемые в рамках указанного договора, затронут выполненные ранее в рамках договора подряда № 016/1690/35 от 24.10.2005 ответчиком работы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» к заявлению приложена копия договора строительного подряда № 13-10/01-0317 от 30.06.2010.

Доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой», заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

- защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» встречное обеспечение не было заявлено;

- в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя;

заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска, а также затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества «РЖДстрой» как стороны заключенного между указанным юридическим лицом и истцом договора строительного подряда № 13/10/01-0317 от 30.06.2010; причем открытое акционерное общество «РДЖстрой» лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Исходя из изложенного, арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 10 сентября  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17857/2009.

Вопрос о распределении государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  судом  не рассматривается, поскольку  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда  об отказе  в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года по делу № А33-17857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова