Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-2555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «СУЭК-Хакасия» - представителя Артеменко М.Д. по доверенности № 15 от 01.01.2010;

от ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Нестеренко Т.А. по доверенности № 19-01/212241 от 16.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 года по делу № А74-2555/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 198908 рублей 18 копеек неустойки по договору № 35у от 16.02.2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», г. Абакан, взыскано 177907  рублей 23 копейки неустойки и 6231 рубль 63 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании расходов по государственной пошлине отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 августа 2010 года  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент поступления в филиал ОАО «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» счетов-фактур и актов  об оказании услуг за январь-февраль 2010 года, между сторонами отсутствовал  договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Считает, что договор не может считаться заключенным в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Указал, что 02.04.2010 был подписан протокол разногласий, в котором определены существенные условия договора, а именно пункт 2.1 протокола – предмет договора, пункты 6.9 – 6.15 протокола – порядок оплаты заказчиком и стоимости оказываемых услуг по договору. Следовательно, датой подписания договора является 02.04.2010. Ссылается на то, что надлежаще оформленные документы за оказанные услуги  в январе-феврале 2010 года  были представлены ОАО «МРСК Сибири» 24.03.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- в пункте 8.1 договора  сторонами предусмотрено действие его распространения на отношения, сложившиеся с 01.01.2010, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возврат надлежаще оформленных счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательств  по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договор не может считаться заключенным в связи с тем, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» не было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Считает, что бездействие со стороны общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» привело к отсутствию подписания договора сторонами и невозможности произвести оплату.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 августа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что условиями договора ответчику представлен срок более чем разумный срок оплаты услуг. Договорная неустойка не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 35у от 16.02.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2010 истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.10. договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2010 предусмотрено, что окончательный расчет за услуги производится согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании выставленных счета-фактуры и акта об оказании услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 7.8. договора).

Согласно пункту 8.1. договора договор вступает в силу с 00-00 часов 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010.

Письмами от 03.02.2010 № 36/36-257, от 04.03.2010 № 36/36-553, от 07.04.2010 № 36/36-850, полученными ответчиком соответственно 04.02.2010, 05.03.2010, 07.04.2010, истец направил ответчику акт об оказании услуг № 90391979/3000000130 от 31.01.2010 на сумму 6095009 рублей 87 копеек, счет-фактуру № 90391979/3000000130 от 31.01.2010 на сумму 6095009 рублей 87 копеек, акт об оказании услуг № 90411586/3000000414 от 28.02.2010 на сумму 6007221 рубль 12 копеек, счет-фактуру № 90411586/3000000414 от 28.02.2010 на сумму 6007221 рубль 12 копеек, акт об оказании услуг № 90432906/3000000708 от 31.03.2010 на сумму 5020566 рублей 71 копейка, счет-фактуру № 90432906/3000000708 от 31.03.2010 на сумму 5020566 рублей 71 копейка (т. 1, л.д. 118-120, 121-123, 127-129).

Письмом от 18.03.2010 № 17/01-1096 ответчик возвратил истцу подписанные им без замечаний и претензий акты об оказании услуг за январь на сумму 6095009 рублей 87 копеек и февраль на сумму 6007221 рубль 12 копеек, а также возвратил для надлежащего оформления счета-фактуры за январь и февраль 2010 года в связи с ошибочным указанием в них в качестве заказчика филиала вместо ОАО «МРСК Сибири» (т. 1, л.д. 124-126).

Акт № 90432906/3000000708 от 31.03.2010 на сумму 5020566 рублей 71 копейка подписан обеими сторонами, счет-фактура № 90432906/3000000708 от 31.03.2010 на сумму 5020566 рублей 71 копейка принята без замечаний. Надлежаще оформленные счета-фактуры за январь и февраль 2010, направленные письмом от 07.04.2010 № 36/36-850, получены ответчиком 07.04.2010 (т. 1, л.д. 127-129).

Платежными поручениями № 227 от 27.04.2010 на сумму 6095009 рублей 87 копеек, № 228 от 27.04.2010 на сумму 6007221 рубль 12 копеек, № 862 от 06.05.2010 на сумму 5020566 рублей 71 копейка ответчик оплатил оказанные ему услуги по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 130-132).

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 99848 рублей 11 копеек от соответствующих сумм задолженности по счетам-фактурам в размере действующих в период просрочки ставок рефинансирования за каждый день просрочки платежа, в том числе по счету-фактуре от 31.01.2010 за период с 16.02.2010 по 26.04.2010 с учетом ставок рефинансирования 8,75%, 8,50%, 8,25%, по счету-фактуре от 28.02.2010 за период с 16.03.2010 по 26.04.2010 с учетом ставок 8,50%, 8,25%, по счету-фактуре от 31.03.2010 за период с 16.04.2010 по 06.05.2010 с учетом ставок 8,25%, 8,00%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 35у от 16.02.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2010 истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В связи с просрочкой оплаты услуг по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 99848 рублей 11 копеек от соответствующих сумм задолженности по счетам-фактурам в размере действующих в период просрочки ставок рефинансирования за каждый день просрочки платежа, в том числе по счету-фактуре от 31.01.2010 за период с 16.02.2010 по 26.04.2010 с учетом ставок рефинансирования 8,75%, 8,50%, 8,25%, по счету-фактуре от 28.02.2010 за период с 16.03.2010 по 26.04.2010 с учетом ставок 8,50%, 8,25%, по счету-фактуре от 31.03.2010 за период с 16.04.2010 по 06.05.2010 с учетом ставок 8,25%, 8,00%.

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.8 договора стороны определили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из размеров учетной ставки банковского процента, действующих на день исполнения обязательства: на 27.04.2010 – 8,25%, на 06.05.2010 – 8% годовых (Указания ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У, от 29.04.2010 № 2439-У). Сумма неустойки составила 177907 рублей 23 копейки, согласно следующему расчету:

по счету-фактуре от 31.01.2010 за период с 16.02.2010 по 26.04.2010 за 70 дней в сумме 97774 руб. 11 коп. (6095009 руб. 87 коп. х 8,25% : 360 х 70 = 97774 руб. 11 коп.);

по счету-фактуре от 28.02.2010 за период с 16.03.2010 по 27.04.2010 за 42 дня в сумме 57819 руб. 50 коп. (6007221 руб. 12 коп. х 8,25% : 360 х 42 = 57819 руб. 50 коп.);

по счету-фактуре от 31.03.2010 за период с 16.04.2010 по 06.05.2010 за 20 дней (5020566 руб. 71 коп. х 8% : 360 х 20 = 22313 руб. 62 коп.).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, датой подписания договора является 02.04.2010. – дата подписания протокола разногласий, в котором достигнуты соглашения по всем  существенным условиям договора, в связи с чем,  на момент поступления в филиал ОАО «МРСК Сибири – «Хакасэнерго» счетов-фактур и актов об оказании услуг за январь-февраль 2010 года – 24.03.2010, между сторонами отсутствовал  договор на оказание услуг  по передаче электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 8.1. договора договор вступает в силу с 00-00 часов 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010.

Установив достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора от 16.02.1010 при подписании протокола разногласий от 02.04.2010, и принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 8.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор является заключенным и воля сторон была направлена на распространение действия указанного договора на ранее сложившиеся отношения, включая  порядок расчетов  (пункт 6.10 договора) и  порядок начисления неустойки (пункт 7.8 договора), в связи с чем, при определении  срока оплаты и периоды просрочки  следует исходить из условий договора от 16.02.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства возврата счетов-фактур за январь и февраль 2010 года для надлежащего оформления не являются основанием для определения периода просрочки исполнения обязательства с более поздней даты, чем указано по договору, поскольку возврат счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных ему услуг. Кроме того, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2010 года ответчиком подписаны, услуги приняты без возражений и претензий (т. 1, л.д. 124-126).

           Учитывая, что согласно