Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С. Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (истец) – Загитовой О.В., представителя по доверенности от  18.08.2010,

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ответчик) - Гурко И.Н., представителя по доверенности от 29.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2010 года по делу № А33-5769/200, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния») о взыскании 385 441 667 рублей 34 копеек задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006 № 4300 и  от 26.04.2006 № 4353 (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о замене ответчика на его правопреемника - компанию Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 19 июля 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве и  решением от 23 июля 2010 года, компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) указывает на то, что по договору о переводе долга приняла на себя обязательства ОАО «Сибирская губерния» перед Сбербанком России, возникшие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006 № 4300 и от 26.04.2006 № 4353. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в нарушение пункта 22 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальным правопреемстве и была лишена возможности представить суду доказательства о наличии согласия кредитора (истца) на перевод долга.

Заявитель апелляционной жалобы, компания Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель Сбербанка России пояснила, что согласна с определением об отказе в процессуальном правопреемстве, полагает, что производство по апелляционной жалобе компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

По мнению представителя ОАО «Сибирская губерния», апелляционная жалоба компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) на определение об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела,  в судебном заседании 19.07.2010 представитель ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика ОАО «Сибирская губерния» на его правопреемника компанию Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т.5, л.д. 78). В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлен договор о переводе долга без даты, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Ходатайство ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в судебном заседании  19.07.2010 без участия представителя компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником ответчика (т.5, л.д. 153). Сведения об извещении компании Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд)  о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из правового анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В качестве подтверждения перемены лиц в обязательстве ОАО «Сибирская губерния» представлен договор о переводе долга без даты, подписанный между ОАО «Сибирская губерния» и компанией Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд) (т.5, л.д. 79-80). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора компания Gromix Enterprise Ltd  (новый должник) полностью принимает на себя обязательства перед Сбербанком России (кредитор) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006 № 4300 и от 26.04.2006 № 4353, заключенным  между ОАО «Сибирская губерния» и Сбербанком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства получения согласия кредитора – Сбербанка России на перевод долга не представлены.

Поскольку при  заключении указанного соглашения сторонами не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось. Таким образом,  основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ОАО «Сибирская губерния» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, вопрос о возврате которой  разрешен судом в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года о прекращении производства по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июля 2010  года по делу № А33-5769/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова