Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца – Михайлова Константина Борисовича,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спецэлектромаш»: Белоусова А.В. - представителя по доверенности от  14.01.2010 № -05-01-10,

от ответчика – негосударственного образовательного учреждения «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии»: Пуренко Н.А. - представителя по доверенности от 19.10.2010 № 35-26/10, Федорова В.О.  - представителя по доверенности от 19.10.2010 № 35-27/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Михайлова Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2010 года по делу № А33-12521/2009, принятое в составе председательствующего судьи Севрюковой Н.И., арбитражных заседателей Максиной Л.Е., Шаповалова В.А.,

установил:

 Михайлов Константин Борисович, Шелопин Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее – ООО НПК «Спецэлектромаш»), к негосударственному образовательному учреждению «Сибирский институт бизнеса управления и психологии» (далее – НОУ «СИБУП») о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8 и применении последствий двусторонней реституции.

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.06.2010 Михайлов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в удовлетворении заявления Михайлова Константина Борисовича о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Михайлов Константин Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, по его мнению, основным доказательством легитимности оспариваемой истцами сделки судом первой инстанции принят устав в редакции от 23.05.2008, который решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12522/2009 признан недействительным.  Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

          Согласно представленному НОУ «СИБУП» отзыву на апелляционную жалобу вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12522/2009 о признании недействительной редакции устава общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спецэлектромаш» и признание недействительными изменений в устав данного общества не содержит преюдициальных фактов для участников спора, так как ответчик в деле № А33-12522/2009 не участвовал, в определении от 05.08.2010 Арбитражный суд правильно указал на то, что содержание статьи 33.1 устава общества изменению не подвергалось, расчет крупности оспариваемой сделки купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009 не может быть иным, чем указано в статье 33.1 устава общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2010.

В судебном заседании 20.10.2010, проведенном с участием представителей ответчика, объявлено об отложении судебного заседания до 11.11.2010 в связи с отсутствием сведений об извещении истцов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 11.11.2010 проведено с участием истца - Михайлова К.Б. и представителей ответчиков,  в отсутствие истца – Шелопина С.А. на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что с бухгалтерским балансом, представленным суду не согласен, указал, что признание редакции устава ООО Научно-производственная компания «Спецэлектромаш» недействительным является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого определение суда первой инстанции подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что вывод суда первой инстанции о  том, что сделка не является  крупной, основан на бухгалтерском балансе общества, который является недостоверным.

Представитель ООО Научно-производственная компания «Спецэлектромаш» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что совершенная сделка является законной и никем не оспорена, основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представитель негосударственного образовательного учреждения «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2010 по делу № А33-12522/2009, которым  по иску Михайлова К.Б., Шелопина С.А. к ООО НПК «Спецэлектромаш», к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю признаны недействительными редакция устава ООО НПК «Спецэлектромаш», зарегистрированная МИФНС № 23 по Красноярскому краю 17.05.2009 за государственным регистрационным номером 2092468318017, изменения в устав ООО НПК «Спецэлектромаш» (ОГРН 1022401947358), зарегистрированные МИФНС № 23 по Красноярскому краю за государственным регистрацион-ным номером 2092468318017, решение о государственной регистрации № 9450А от 14.05.2009, вынесенное МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Заявитель считает, что поскольку при вынесении решения по делу № А33-12521/2009 устав ООО НПК «Спецэлектромаш» в редакции от 23.05.2008 рассматривался в качестве доказательства, признание редакции данного устава недействительной является вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых принятое решение по делу № А33-12521/2009 подлежит пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.

Арбитражному суду право пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, представленных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судом первой инстанции верно определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, данные факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле рассматривались требования истцов о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009, основанием требований являлось совершение крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества.

При этом,  в удовлетворении исковых требований истцам отказано ввиду того, что стоимость отчуждаемого по оспариваемому договору имущества не превышает 50 и более процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, одобрение сделки решением общего собрания участников общества не требовалось. В части данных выводов решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

Из материалов дела, решения суда первой инстанции от 23.12.2009 и постановления апелляционного суда от 06.04.2010 по настоящему делу не усматривается, что редакция статьи 33.1 устава ООО НПК «Спецэлектромаш», в которой установлен размер крупной сделки, в уставе ООО НПК «Спецэлектромаш», зарегистрированном 14.05.2009, не отличается от устава, зарегистрированного 04.06.2008.

Таким образом, признанная недействительной редакция устава ООО НПК «Спецэлектромаш» от 23.05.2008 (протокол № 39), зарегистрированного 14.05.2010 МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, не содержит иного содержания статьи 33.1 устава ООО НПК «Спецэлектромаш», следовательно, расчет крупности оспариваемой сделки купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009 не может быть иным, оспариваемая сделка не являлась крупной для ООО НПК «Спецэлектромаш» и признание недействительным устава ООО НПК «Спецэлектромаш» от 23.05.2008, зарегистрированного МИФНС № 23 по Красноярскому краю 14.05.2009, не являются существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта обстоятельством.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что настоящее дело и иск по делу № А33-12522/2009 рассматривались в Арбитражном суде Красноярского края одновременно, истцами по обоим делам являлись Шелопин С.А. и Михайлов К.Б., следовательно, довод заявителя, что ему не было известно об обстоятельстве, которое он ставил под сомнение при подаче иска по делу № А33-12522/2009 - действительность редакции устава ООО НПК «Спецэлектромаш» от 23.05.2008, зарегистрированного МИФНС № 23 по Красноярскому краю 14.05.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о котором заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела, следовательно, основания для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление по делу рассмотрено полно и всесторонне, изложенные в апелляционной жалобе доводы приняты во внимание и исследованы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2010 года по делу                 № А33-12521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова