Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А33-5579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2010 г.

Дело №

А33-5579/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Компьютер-Сервис»: Дробушевского П.А. – представителя по доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сотовик», г. Назарово Красноярского края,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» июля 2010 года по делу № А33-5579/2010,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» (далее – ответчик) о взыскании 101 250 рублей долга по договору купли-продажи               № 19 от 14.02.2009 и 7 796 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований,  в котором истец просит взыскать с ответчика 101 250 рублей долга, 7 146 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 053 рублей 74 копейки за 304 дня с 29.05.2009 по 01.04.2010 из расчета 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер – Сервис» взыскано 101 250 рублей долга, 7 053 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 249 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленных в материалы дела истцом счетах-фактурах отсутствуют подписи представителей ответчика, счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим приемку-передачу товара. Никаких иных доказательств, косвенно подтверждающих признание ответчиком факта получения товара, в материалы дела не представлено. Список водителей к договору № 19 от 17.02.2009, на который ссылается суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик истцу не представлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, водители Белков Г.А., Михеев В.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Сотовик» не работали.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 февраля 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер-Сервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сотовик» (покупатель) заключён договор № 19 (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 1.2 договора указаны сведения о товаре: бензин Д/Т- 9000 литров.

Цена договора будет состоять из количества приобретенного товара по меркам и его стоимости на АЗС в день отпуска (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в месяц, следующий за расчетным, по факту поставки (отпуска) ГСМ в течение 10 дней с даты получения покупателем представленной продавцом счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора покупатель обязан представлять представителю продавца список номеров автомобилей и фамилий водителей для осуществления их заправки на АЗС.

Срок действия договора с момента подписания до 30.06.2008 (пункт 6.1 договора).

Ответчиком истцу передан список водителей, подлежащих заправке топливом на АЗС: Белков Г.А. ЗИЛ 131 гос.номер О 223 НВ и Михеев В.В. Краз 255 гос. номер О 016 НВ (л.д. 60).

По товарной накладной № 63 от 28.02.2009 продавец поставил покупателю дизтопливо в объеме 2940 л. на сумму 57 330 рублей. Товарная накладная подписана представителями сторон, в том числе стоит подпись директора ООО «Сотовик» Егорова С.А. о приемке товара (л.д. 53).

Продавец предъявил покупателю к оплате счет-фактуру № 63 от 28.02.2009 на сумму 57 330 рублей за 2940 л. Счет-фактура получена ответчиком 10.03.2009, о чем имеется подпись директора Егорова С.А. К накладной представлена ведомость на выдачу топлива  за февраль 2009 года (л.д. 54, 52).

Продавец на поставку ответчику 4350 л. дизельного топлива оформил товарную накладную № 85 от 31.03.2009 на сумму 73 920 рублей. Товарная накладная направлена ответчику почтовой связью 30.04.2009 (почтовая квитанция № 02539 от 30.04.2009) и получена последним 19.05.2009, но не возвращена подписанной. К товарной накладной прилагается ведомость на заправку топливом за март 2009 года (л.д. 50-51).

На оплату данного товара  продавец выставил покупателю счет – фактуру № 85 от 31.03.2009 за отпуск 4350 л. дизельного топлива на сумму 73 920 рублей (л.д. 49).

Всего поставлен товар на сумму 131 250 рублей.

Покупатель (ответчик) произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 184 от 13.03.2009. В данном платежном документе в графе «основание» оплаты указано: за ГСМ согласно с/ф № 63 от 28.02.2009 (л.д. 20а).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2010/33 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся на ноябрь 2008 г. в сумме 101 250 рублей. Претензия получена ответчиком 29.05.2009 (л.д. 14-15).

Факсимильной связью с номера (39155) 7-37-01 ООО «Сотовик» направило ООО «Компьютер-Сервис» гарантийное письмо, подписанное директором ООО «Сотовик» Егоровым С.А. В данном письме ООО «Сотовик» гарантировало ООО «Компьютер-Сервис» произвести расчет за дизтопливо в сумме 101 250 рублей до 10.06.2009 (л.д. 16).

Договор на оказание услуг телефонной связи с выделением абонентского номера 7-37-01 заключен с Егоровым С.А., что подтверждается договором об оказании услуг телефонной связи № 3 от 29.05.2007, заявлением на заключение договора об оказании услуг телефонной связи от 29.05.2007, нарядом на установку телефона № 2615 от 30.05.2007, письмом ООО «Пирамида» от 23.06.2010 исх. № 243. Данные документы получены по запросу суда от оператора связи (л.д. 89-91).

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» неоплаченной части долга в размере 101 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 053 рубля 74 копейки за период с 29.05.2009 по 01.04.2010 (304 дня).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.02.2009 № 19, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки дизельного топлива на общую сумму 131 250 рублей подтверждается товарными накладными, ведомостями на отпуск товара.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры № 85 от 31.03.2009 на сумму 73 920 рублей, № 63 от 28.02.2009 на сумму 57 330 рублей.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За поставленный истцом товар у ответчика образовалась задолженность в сумме                101 250 рублей.

Доказательств полной оплаты задолженности за поставленный истцом товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 101 250 рублей обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика 7 053 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 01.04.2010, исходя из ставки  8,25 % годовых, действующих на день подачи иска.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 053 рубля 74 копейки.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей (квитанция № 104/2010 от 31.03.2010) за консультирование по юридическим вопросам, подготовку искового заявления, также правомерно в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта поставки товара отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение товара ответчиком, о чем свидетельствуют подпись директора ООО «Сотовик» Егорова С.А. на товарной   накладной № 63 от 28.02.2009 на сумму 57 330 рублей, подпись директора ООО «Сотовик» Егорова С.А. на списке водителей, подлежащих заправке топливом на АЗС (Белков Г.А. ЗИЛ 131 гос.номер О 223 НВ и Михеев В.В. Краз 255 гос. номер О 016 НВ), гарантийное письмо,  подписанное директором ООО «Сотовик» Егоровым С.А., где ООО «Сотовик» гарантировало ООО «Компьютер-Сервис» произвести расчет за дизтопливо в сумме 101 250 рублей до 10.06.2009, частичная оплата за полученный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в обоснование исковых требований доказательства. В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, представленные истцом в материалы дела в копиях.

К апелляционной жалобе ответчик приложил реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 года, однако не ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства (реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год) к материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя