Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А33-12374/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 года

Дело №

А33-12374/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Шмидт В.А., представителя по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2010 года по делу № А33-12374/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко Д.Г. (далее – судебный пристав, ответчик) с требованиями о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко Дениса Геннадьевича по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № АЗЗ-15780/2009, совершенные им 09.07.2010 в рамках исполнительного производства № 54329/16/2010, выразившиеся в изъятии и передаче имущества на реализацию, согласно акта от 09.07.2010, принятии решения об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа по п. 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 12.07.2010;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко Дениса Геннадьевича выразившегося в несовершении 24.07.2010 действий по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа по окончанию исполнительного производства № 54329/16/2010 в связи с ликвидацией должника; в ненаправлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию, неснятии ареста с имущества; ненаправлении постановления об изъятии имущества, постановления о передаче имущества на реализацию; неизвещении ООО «ЛАДОГА» о месте и времени совершения исполнительных действий по аресту, изъятию, передаче имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае; не направлении 13 июля 2010г. постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа;

 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гопонинко Д.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛАДОГА»: окончить исполнительное производство № 54329/16/2010 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», передать исполнительный документ в ликвидационную комиссию, снять арест с арестованного имущества, отозвать с реализации из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае следующее имущество: сооружение - автозаправочная станция (АЗС), застроенной площадью 373 кв.м., состоящая из основного строения (литер В), площадью 103,4 кв.м., 4 подземных резервуара объемом 200 куб.м., 1 подземного резервуара объемом 5 куб.м., 2 заправочных колонок и 1 подземного резервуара объемом 5 куб.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул. 5 июля, 3 Г, кадастровый номер 24:43:0127037:0005:04:403:003:000323810; - право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 24:43:0127037:0005, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5 июля, ЗГ.

Взыскателем по исполнительному производству является закрытое акционерное общество «Райффазейнбанк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2010 заявление общества оставлено без движения со ссылкой на часть 1 статьи 128, пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 заявление общества возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 21.09.2010 не согласно, поскольку заявление общества соответствует требованиям статей 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66000059063946, 66000059063922. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава и взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления общества подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для оставления заявления общества без движения послужило то обстоятельство, что обществом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленного требования не сформулирован в соответствии с нормами действующего законодательства; одновременно оспариваются действия и бездействие и решение должностного лица. Суд первой инстанции указал, что в рамках одного дела может рассматриваться требование о признании недействительным одного ненормативного правового акта (полностью или в части) или незаконным одного решения (полностью или в части) или незаконным одного действия (бездействия). Обращение в арбитражный суд с требованием об обязании принять какое-либо решение или совершить какие-либо действия законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрены статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества сформулированы в соответствии со статьями 198, 199, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленные требования могут быть изменены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках одного дела может рассматриваться требование о признании недействительным одного ненормативного правового акта (полностью или в части) или незаконным одного решения (полностью или в части) или незаконным одного действия (бездействия), не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с требованием об обязании принять какое-либо решение или совершить какие-либо действия законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку требование общества об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛАДОГА» не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в решении в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заявление общества соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без движения, в связи с чем, возвращение заявления общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права,  то определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года по делу № А33-12374/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина