Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Т»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» августа 2010 года по делу № А74-2551/2010, принятое судьей  Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Т»(далее – ООО «Телеком-Т») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаЦентр «Орион» (далее – ООО «МедиаЦентр «Орион») о  взыскании 806 287 рублей 69 копеек, в том числе 679 134 рублей  задолженности по договору от 15.09.2006 № 2 и 127 153 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований  и просил взыскать  801 505 рублей 45 копеек, в том числе 679 134 рублей задолженности и 122 371 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 270 421 рубля 07 копеек, в том числе 229 134 рублей задолженности и 41 287 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Телеком-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт наличия задолженности в сумме 679 134 рублей подтверждается  дополнительным соглашением от 15.02.2008 к договору от 15.09.2006 № 1, которое по смыслу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  является просьбой должника об отсрочке или рассрочке исполнения.

ООО «МедиаЦентр «Орион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. По мнению ответчика, дополнительное соглашение является соглашением сторон о цене договора, а также о сроках и порядке оплаты услуг, которые будут оказаны ответчику. В силу пункта 4.4 договора доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку от ООО «МедиаЦентр «Орион» не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.09.2006 между ООО «Телеком-Т» (агентство) и ООО «МедиаЦентр «Орион» (компания) заключен договор № 2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого агентство, действующее на основании соответствующего комиссионного договора, приняло на себя обязательство обеспечить в период с 15.10.2006 по 31.08.2008 оказание компании услуг по размещению в эфире радиоканала «Русское Радио», в основных рекламных блоках, в пределах Территории предоставленной компанией региональной рекламы товарных брендов на эксклюзивной основе, а компания - оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что стороны по окончании каждого месяца составляют акт об оказании услуг в отчетном месяце и взаиморасчетах. Ответчик (компания) обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней от даты его получения или предоставить отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от компании не поступили, считается, что услуги приняты компанией без возражений.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг, ежемесячно заказываемых компанией у агентства, указана в приложении № 1 к настоящему договору. Компания ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в котором оказываются услуги, перечисляет указанную в пункте 5.1. договора сумму на расчетный счет агентства в качестве авансового платежа за оказание услуг в отчетном месяце.

Согласно пункту 5.2. Договора стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг и взаиморасчетах. Расчет производится с даты первого выхода рекламного блока, предоставленного компанией. В случае, если по техническим или иным причинам агентство не осуществляло вещание более 24 часов в месяц, стороны производят перерасчет стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, исходя из фактического времени вещания. В акте об оказании услуг и взаиморасчетах за соответствующий месяц стороны отражают стоимость услуг, оказанных компании в отчетном периоде.

В приложении от 15.09.2006 № 2 к Договору стороны согласовали суммы платежей, которые компания ежемесячно перечисляет на расчетный счет агентства в качестве авансового платежа за оказание услуг в отчетном периоде, в том числе: январь 2008 года – 300 000 рублей, февраль 2008 года – 300 000 рублей, март 2008 года – 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008 стороны внесли изменения в пункты 2.1., 5.2 Договора в части периода оказания услуг, указав, что услуги оказываются в период с 15.10.2006 по 15.03.2008 включительно, а также в части графика платежей. В соответствии с новым графиком платежей заказчик обязуется рассчитываться за предоставленные услуги в следующие сроки: 22.02.2008  – 264 567 рублей, 29.02.2008 – 264 567 рублей, 07.03.2008 – 150 000 рублей.

Истец указывает на то, что в период с января по март 2008 года оказывал услуги ответчику.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом представлен акт от 31.01.2008  № 00000012 на сумму 300 000 рублей, подписанный  уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты оказанный услуг истцом выставлен счет от 11.01.2008 № 01 на сумму 300 000 рублей.

В счет оплаты оказанных услуг за январь 2008 года ответчик перечислил истцу 209 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 31.01.2008 № 171 – 15 000 рублей, от 01.02.2008  № 173 -  15 000 рублей, от 06.02.2008 № 178 – 15 000 рублей, от 08.02.2008 №  183 - 15 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа «оплата услуг по договору № 2 от 15.09.2006 за январь 2008 года».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 679 134 рублей.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 15.09.2006 № 2 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг за период с января по март 2008 года.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт  от 31.01.2008 № 00000012 на сумму 300 000 рублей, подписанный уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д. 85).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 229 134 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг за февраль-март 2008 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства факта оказания услуг ответчику  в феврале-марте 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца, акты приемки оказанных услуг и взаиморасчетов за февраль и март 2008 года не составлялись, ответчику не направлялись, медиа-планы и графики времени выхода рекламы в эфир не согласовывались; производственная программа выхода в эфир изменена, в связи с чем подтвердить  график и время размещения рекламы в эфире за спорный период в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик факт оказания услуг в период с февраля по март 2008 года оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оказания услуг ответчику в феврале-марте 2008 года.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 следует, что по состоянию на 01.01.2008 у ответчика имелась задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 138 134 рубля (т.1, л.д. 87).

С учетом частичной оплаты в сумме 209 000 рублей, суд первой инстанции  правильно определил, что сумма задолженности ответчика  за оказанные услуги составляет 229 134 рублей (138134 + 300000– 209000).

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в феврале-марте 2008 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 450 000 рублей.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму  отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что подписав дополнительное соглашение от 15.02.2008 к договору, ответчик признал наличие долга  за февраль и март 2008 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из пункта 4.4 договора следует, что факт оказания услуг фиксируется сторонами в акте об оказании услуг. Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 15.02.2008, то есть до окончания  сроков оказания услуг в феврале и марте 2008 года. Принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании указанного соглашения воля сторон была направлена на согласование условий о периоде оказания услуг, а также сроках и порядке оплаты услуг. При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение не может быть расценено судом как признание ответчиком долга за услуги, подлежащие оказанию в будущем периоде – феврале, марте 2008 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются необоснованными, поскольку данные разъяснения касаются последующего одобрения сделки при совершении сделки неуполномоченным  лицом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20» августа 2010  года по делу № А74-2551/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова