Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баранова  Михаила Александровича – Супарекиной С.Н., представителя по доверенности от  11.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа  2010 года по делу № А33-13334/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (далее – ОАО «Алмаззолотоавтоматика»), Руденко Юрию Яковлевичу, Киму Константину Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Саяно-Партизанский» (далее – ООО «Разрез Саяно-Партизанский») о взыскании  4 177 864 рублей 60 копеек, в том числе 3 642 125 рублей  долга по векселям,  494 369 рублей 80 копеек  процентов, 41 369 рублей 80 копеек  расходов по протесту векселя в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года прекращено  производство по делу в отношении Ким Константина Сергеевича, Руденко Юрия Яковлевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2009 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Алмаззолотоавтоматика», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительной сделки по выдаче простых процентных  векселей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года исковые требования Баранова Михаила Александровича удовлетворены в сумме 4 738 849 рублей 60 копеек, с ОАО «Алмаззолотоавтоматика» и ООО «Разрез Саяно-Партизанский» взыскано солидарно 4 738 849 рублей 60 копеек, в том числе 3 642 125 рублей вексельного долга, 1 042 858 рублей 80 копеек процентов, 41 369 рублей 80 копеек издержек по протесту, 12 496 рублей других издержек. С ОАО «Алмаззолотоавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича взыскано 12 500 рублей судебных расходов.

22.04.2010 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 000514876 для принудительного исполнения указанного решения.

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска Симоновой Анастасией Викторовной на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57026/15/2010.

ОАО «Алмаззолотоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 года на срок 10 месяцев с уплатой по 500 000 рублей до 20 числа каждого месяца в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Алмаззолотоавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основным источником дохода предприятия является сдача в аренду офисных помещений, поступление денежных средств на счета предприятия циклично и зависит от наличия договоров аренды и платежной дисциплины арендаторов. Наложение ареста на счета предприятия не позволит должнику оплачивать коммунальные услуги, что может повлечь расторжение договоров с арендаторами, и, как следствие, уменьшение выручки предприятия. ОАО «Алмаззолотоавтоматика» также указывает на то, что часть задолженности уже погашена, исполнение решение обеспечено арестом имущества ОАО «Алмаззолотоавтоматика», а также высокой ставкой процентов по векселям.

Индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что согласен с определением суда первой инстанции.

Должники, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие.

В судебном заседании  представитель Баранова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в данной норме не установлен перечень обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Алмаззолотоавтоматика» обратилось с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения сроком на 10 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В подтверждение указанного заявления ОАО «Алмаззолотоавтоматика» представлены следующие документы: справка  ОАО «Алмаззолотоавтоматика» о доходной и расходной частях, платежное поручение от 17.08.2010 № 3 о перечислении ИП Баранову М.А. 500 000 рублей по исполнительному листу серии АС № 000514876, платежные поручения от 05.08.2010 ( на 8 699 рублей 59 копеек), от 09.08.2010  (на 41 044 рубля 35 копеек), от 10.08.2010 № 1 (на 41 769 рублей) о перечислении УФК по Красноярскому краю (ВР 190610000 Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) на основании постановления от 03.08.2010 ОСП, исполнительное производство в пользу Баранова М.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  заявителем того, что его имущественное положение в настоящий момент не позволяет в полном объеме исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010. Судом первой инстанции также указано на то, что предоставление рассрочки исполнения может нарушить интересы взыскателя.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта в связи со следующим.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства наличия у ОАО «Алмаззолотоавтоматика2 имущества (движимого и недвижимого), при реализации которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Кроме того,  задолженность, взысканная решением от 03 февраля 2010 года, является задолженностью по векселям, которые согласно актам о протесте в неплатеже от 09.06.2009  были предъявлены к оплате должнику 08.06.2009 и должны были быть оплачены 08.06.2009 соответственно.

С учетом длительного периода неисполнения должником обязательств по погашению задолженности перед взыскателем, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки на столь длительный срок нарушит интересы взыскателя.

Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, принял во внимание возражения взыскателя и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления должника следует отказать, исходя из необходимости соблюдения принципа равноправия и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что источником дохода предприятия является сдача в аренду офисных помещений, наложение ареста на счета предприятия не позволит должнику оплачивать коммунальные услуги, а также может повлечь расторжение договоров с арендаторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения.

Ссылки заявителя на то, что часть задолженности уже погашена, исполнение решение обеспечено арестом имущества ОАО «Алмаззолотоавтоматика», а также высокой ставкой процентов по векселям, отклоняются судом, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения с учетом изложенных обстоятельств может привести к нарушению интересов взыскателя.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» августа 2010 года по делу №А33-13334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова