Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А33-13018/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 года

Дело №

№ А33-13018/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2010 года по делу № А33-13018/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала -Красноярская железная дорога (далее – взыскатель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Валерьевне (далее – должник, предприниматель, ИП Матвеева С.В.) об обязании устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком общей площадью 7 кв.м, расположенном в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска «Форсаж», расположенного на привокзальной площади станции «Енисей» в 31 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей».

Решением суда от 30.09.2009 иск удовлетворен. Суд обязал ИП Матвееву С.В. устранить препятствия для пользования и распоряжения земельным участком общей площадью 7 кв.м, расположенном в полосе отвода Красноярской железной дороги, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район посредством демонтажа незаконно возведенного торгового киоска «Форсаж», расположенного на привокзальной площади станции «Енисей» в 31 метрах по направлению на восток от здания вокзала железнодорожной станции «Енисей», в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение арбитражного суда от 30.09.2009 по делу А33-13018/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда от 30.09.2009 выданы исполнительные листы серии АС 000513575, 000513576.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Матвеева С.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 сентября 2009 года предприниматель ссылается на то, что в настоящий момент вопрос об участии в аукционе на предоставление в субаренду земельного участка, на котором находится павильон, принадлежащий предпринимателю и подлежащий сносу, не решен; доход, получаемый предпринимателем от торговой деятельности через спорный павильон, является его единственным источником доходом.

ИП Матвеева С.В., ОАО «РЖД», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из заявления ИП Матвеевой С.В. и апелляционной жалобы следует, что одним из оснований для отсрочки исполнения решения суда от 30 сентября 2009 года является отсутствие ответа со стороны ОАО «РЖД» на заявление некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей» от 25.02.2010, учредителем которого является должник, с просьбой разрешить принять участие в аукционе по передаче в субаренду земельного участка, на котором находится торговый павильон. Кроме того, должник в качестве оснований для отсрочки указывает на то, что данный павильон является единственным его источником доходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в соответствии с которыми в договоре аренды земельного участка должно содержатся положение, предусматривающие обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений взыскателя, во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации ОАО «РЖД» Распоряжением от 14.04.2005 № 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, согласно которому в пункте 2.3 закреплены аналогичные требования - заключение договоров субаренды осуществляется ОАО «РЖД» следующими способами: на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек (численность населения в г. Красноярске более 250 тысяч человек).

Взыскатель указывает, что прежде чем сдать земельный участок в субаренду ОАО «РЖД» необходимо изготовить кадастровый план земельного участка за счет ОАО «РЖД» (пункт 4.3 указанного порядка), после объявления торгов рассмотреть пакет документов заявителя и принять решение о заключении договора субаренды либо об отказе в его заключении (пункты 4. 2, 4.4 указанного порядка).

Представленными взыскателем в материалы дела запросом от 31.05.2010 №НРИ 4/742 и приказом от 01.04.2010 №118ч подтверждается осуществление им действий по реализации указанного Порядка, в том числе, по изготовлению землеустроительного дела на спорный земельный участок.

Таким образом, у ОАО «РЖД» в настоящий момент отсутствует возможность по рассмотрению заявления некоммерческого партнерства «Поддержки и развития предпринимателей «Енисей» от 25.02.2010 на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие ответа со стороны взыскателя на указанное заявление не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнений судебного акта, поскольку должник не представил пояснений относительно оснований для обращения с заявлением на участие в аукционе. При  этом само заявление направлено от имени другого лица и не содержит сведений об участии в аукционе ИП Матвеевой С.В.

Ссылки ИП Матвеевой С.В. на то, что предпринимательская деятельность через спорный  павильон является единственным источником ее дохода, документально не подтверждены. Кроме того, ИП Матвеева С.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе свободно выбирать виды и способы ведения такой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы предпринимателя о недостаточности времени для демонтажа спорного объекта не влияют на вывод об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, учитывая, что взыскатель возражает против удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно с соблюдением баланса интересов сторон, участвующих в деле, вынес определение от 16 сентября 2010 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу                         № А33-13018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова